Черная риторика

    Рито́рика (др.-греч. ῥητωρική — «ораторское искусство» от ῥήτωρ — «оратор») — филологическая дисциплина, изучающая искусство речи, правила построения художественной речи, ораторское искусство, красноречие.

    Помимо обычной риторики, существует черная риторика, задачей которой является запутывание собеседника за счет использования разнообразных логических уловок. Антипод риторики, которая пытается найти истину возможн из-за того, что язык в своей сущности имеет логическую (математическую) структуру. В математике бывают решаемые уравнения и нерешаемые, сложные и простые, ошибочные решения и верные. В программировании и логике существуют категории: истина и ложь, 1 и 0.

    Данная подборка приемов черной риторики может пригодиться любому, кто не желает пасть жерствой манипуляций. Кроме того, анализ разнообразных примеров и силлогизмов развивает логическое мышление, с которым у многих людей бывают трудности, ведь логическое мышление не дается само собой при рождении, если только человек не родился в семъе политика, философа, литератора или математика, где вобрал в себя эту непростую науку.

    Ad hominem или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

    Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование ad hominem в научной или иной профессиональной дискуссии некорректно, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.

    «А у вас негров линчуют» — крылатая фраза, используемая в восточноевропейских странах для обозначения применения, как правило, в политике, риторического приёма, известного как tu quoque («сам такой») или ad hominem.

    Использование этой фразы восходит к советскому анекдоту хрущёвских времён о разговоре между американцем и русским. Есть несколько версий этого анекдота, и все они относятся к актам насилия против негров, о которых сообщали СМИ во времена Движения за гражданские права 1955—1968 годов. В одной из версий «Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «А правда, что зарплата советского инженера 120 рублей?», на что армянское радио после трёхдневной паузы отвечает: «А у вас негров линчуют».

Разновидности Ad hominem:

    Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

    Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.

    Пример:
    И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

    С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

    Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, не достаточно для опровержения аргумента.

    Пример:
    «Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы». (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
    «Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

    Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:
    «Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать».
    «Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым».

    С логической точки зрения ad hominem circumstantiae имеет форму:
Человек A делает утверждение X.
Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

Человек A делает утверждение X.
Человек Б указывает на особые обстоятельства А.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

    Tu quoque (с лат. — «Ты тоже», «сам такой», менее формально — «Посмотри на себя!», в англоязычных источниках она также называется апелляцией к ханжеству)обвинение стороны, высказывающей аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента.

    Whataboutism (буквально с англ. — «какнасчётизм»), whataboutery — иронический термин, введённый для описания пропагандистской тактики, основанной на логической ошибке tu quoque. Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда этот ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования логической ошибки. Тактика используется для того, чтобы сорвать обсуждение одного вопроса принуждением вместо него обсуждать другой.

    Пример:
    Отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

    С логической точки зрения ad hominem tu quoque имеет форму:
Человек A делает утверждение X.
Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

    Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

    Обращение к традиции (лат. argumentum ad antiquitatem — обращение к античности, или обращение к общей практике) — вид ошибочной логической аргументации, в котором тезис считается правильным на том основании, что он коррелирует с некоторыми традициями прошлого или настоящего. Апелляция принимает форму "это правильно, потому что мы всегда делали так". Противоположностью обращения к традиции является обращение к новизне, которое считает правильным тезис лишь потому, что он новый.

    Обращение к традиции даёт два предположения, которые не всегда верны:
    Старый способ мышления был верным, а значит имеет право на рассмотрение, то есть поскольку старый способ мышления был широко распространен, он обязательно правильный. В действительности это может быть ложной традицией, полностью построенной на неверных основаниях.

    Прошедшие обоснования для традиции по-прежнему актуальны в настоящее время. В действительности, обстоятельства могут отличаться от прежних.

    Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.

    Примером является утверждение, что привидения существуют, поскольку никто ещё не доказал, что их нет. Этот недостаток часто возникает в связи с вопросом существования Бога, сверхъестественных и паранормальных явлений, теории заговора, или даже политики, где часто невозможно чётко установить причину или даже сам факт появления определённого явления (события). Часто argumentum ad ignorantiam приводят как корректный аргумент в пользу теорий, не отвечающих критерию демаркации для научных теорий, и которые, очевидно, не могут быть оспорены в принципе.

    Следует заметить, что хотя argumentum ad ignorantiam является ошибочным для дедуктивной логики, он может быть допустимым доказательством в суде, где принцип презумпции невиновности является примером его применения: пока не доказано обратного, обвиняемый считается невиновным. Другой пример корректного использования этого принципа в суде — это случай, когда принимается, что квалифицированное расследование, проведённое с соблюдением необходимых процедурных норм должно установить, состоялось ли определённое событие, и то, что такое расследование оказалось не в состоянии установить факт происшествия, считается достаточным доказательством отсутствия события.

    Карл Саган в своей книге «Мир, полный демонов» приводит простой пример аргумента к незнанию, который содержит очевидную ошибку в аргументации: «Нет убедительных доказательств, что НЛО посещали Землю, поэтому НЛО посещали Землю».

    Argumentum ad populum (с лат. — «аргумент к народу») — вид заведомо логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

    Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

    Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики. (К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров).

    Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

    Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходят улицу на красный свет, это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения, являющиеся частью законов государства.

    В реальности, аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

    Примеры:

    «Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».

    «Все товары, произведённые в Китае, низкого качества; значит, покупать вещи китайского производства нельзя».

    Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид ошибочной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

    Логическая ошибка заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.

    С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.

    Выражение «Argumentum ad verecundiam» было впервые применено английским философом Дж. Локком в его труде «Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding, 1690, кн. IV, ч. XVII). Латинское слово «verecundia» означает скромность, выражение «Argumentum ad verecundiam» — буквально «аргумент к скромности». Сам Локк так объяснял смысл предлагаемого термина: «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность».

    Ipse dixit (с лат. — «сам сказал») — латинское крылатое выражение. Употребляется при ссылке на общепризнанный авторитет в определённой области, часто иронически. Впервые встречается в произведении Цицерона «О природе богов» (I, 5, 10). Согласно нему, так ученики греческого философа Пифагора объясняли основание всех своих утверждений.

    В Средние века философы-схоласты, считавшие учение и авторитет Аристотеля непререкаемым, употребляли данное выражение в качестве решающего аргумента.

    Reductio/argumentum ad Hitlerum/Nazium («сведение/апелляция к Гитлеру/нацистам») — псевдолатинское выражение, используемое для обозначения современной логической уловки. Использование этой уловки иногда называется «разыгрыванием нацистской карты».

    Термин reductio ad Hitlerum был предложен неоконсервативным философом Лео Штраусом в 1951 году в статье для журнала «Measure: a critical journal», а также в 1953 году в книге «Natural Right and History».

    Уловка часто принимает следующую форму: «Гитлер (или нацисты) поддерживали X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое» (пример: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло»). Риторическая ценность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение эмоциональной реакции, не позволяющей дать рациональный ответ.

    Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?» 

    Подвидами этой уловки является сопоставление предложений оппонента с Холокостом, гестапо, фашизмом или тоталитаризмом, а также с терроризмом. Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».

    Учетвере́ние те́рминов (лат. quaternio terminorum) — логи­ческая ошибка в простом категорическом силлогизме, обусловлен­ная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм вклю­чают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина, в одной посылке выражает одно понятие, а в другой посылке — иное понятие.

    Например: Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы. В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма; во второй посылке это же слово обозначает всякое извержение из недр Земли. Поэтому в приведен­ном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обус­ловлено ложное заключение.

    Ошибка учетверения терминов по сути дела разрушает силлогизм. Посылки силло­гизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это позволяет нам сделать вывод об отношении самих крайних тер­минов. Но чтобы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обеих посылках. При учетверении терминов в силлогизме не оказывается среднего термина и мы ничего не можем сказать об отношении крайних терминов.

    Провокационный вопрос, или вопрос с заранее заданным ответом (англ. loaded question) — пример логической уловки; вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или «нет»).

    Как правило, подобные вопросы используются в качестве риторического инструмента, ставящего собеседника в тупик либо заставляющего его подтвердить или опровергнуть скрытое в вопросе утверждение, которое может быть ложным.

    В качестве классического примера может служить провокационный вопрос «перестали ли вы бить свою жену?». Очевидно, что отвечая «да», собеседник нехотя подтверждает, что ранее он избивал жену, а отвечая «нет» он утверждает, что избивает её до сих пор; при этом и то и другое утверждение может быть ложным. Впрочем, этот же вопрос, заданный при определённых обстоятельствах, уже не сможет считаться провокационным; например, если вышеуказанный вопрос был бы задан не во время неформального общения, а во время судебного разбирательства, где муж сознался в избиениях жены.

    Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг — логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Порочный круг часто используется сознательно как демагогический приём. В этом значении выражение получило распространение как фразеологизм.

• Порочный круг в определении (лат. circulus in definiendo) — ситуация, при которой определение предмета включает в себя свойства самого предмета. Классический пример порочного круга в определении обыгран Станиславом Лемом (см. Сепульки). Примером порочного круга в определении также может служить рекурсивный акроним.
• Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in probando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. Классический пример — попытки доказательства аксиомы параллельности Евклида.

    Выражение часто используется в гуманитарных науках для обозначения явлений «рекурсии» и «положительной обратной связи», приводящих к нежелательным результатам. Похожий смысл имеет также выражение «замкнутый круг».

    В русских текстах иногда используются и латинские наименования порочного круга, в особенности, когда хотят указать его конкретную разновидность.

    В реальной жизни также встречаются примеры порочного круга. Например:

• В некоторых отраслях хозяйства, чтобы получить работу по специальности, человек должен иметь опыт работы по ней, но чтобы иметь такой опыт, он должен эту работу где-то получить.
• В СССР, чтобы получить прописку в крупном городе, человек должен был работать. Чтобы устроиться на работу, нужна была прописка (реально этот порочный круг разрывался введением лимита прописки). При этом прописка давалась человеку автоматически по месту рождения^[1], таким образом коренной житель крупного города таких неудобств не испытывал.

        Порочный круг в художественных произведениях:

• «Сепульки»
• Ситуация, описанная Дж. Хеллером в книге «Поправка-22» (или «Уловка 22» — альтернативный перевод английского Catch-22). Чтобы военнослужащего признали негодным к службе по причине психического заболевания, он сам должен обратиться с жалобой к врачу. Однако если человек пытается таким путём уклониться от выполнения воинского долга, он несомненно психически нормален. Наглядность примера у Хеллера привела к тому, что выражение Catch-22 стало логическим термином (см. en:Catch-22 (logic))
• В книге «Автостопом по Галактике» Дугласа Адамса:

Да провались оно пропадом, подумал он. Что ему сейчас нужно — так это помощь и совет. Он достал «Путеводитель». Заглянул в раздел «Помощь» и прочел: "См. разд. «СОВЕТЫ». Заглянул в раздел «Советы» и прочел: "См. разд. «ПОМОЩЬ». Последнее время «Путеводитель» часто откалывал такие номера — может, тоже с тоски-кручины?

• Маленький принц

— Что это ты делаешь? — спросил Маленький принц. — Пью, — мрачно ответил пьяница. — Зачем? — Чтобы забыть. — О чем забыть? — спросил Маленький принц; ему стало жаль пьяницу. — Хочу забыть, что мне совестно, — признался пьяница и повесил голову. — Отчего же тебе совестно? — спросил Маленький принц, ему очень хотелось помочь бедняге. — Совестно пить! — объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.

• В повести Анатолия Рыбакова «Выстрел»:

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

Кинематограф

• Важную роль порочный круг играет в поздних сериях аниме «Союз Серокрылых», где поставленная перед двумя героинями задача (формулируемая как «Осознавший грех безгрешен») помогает им осознать, что они замкнули собственные пороки.
• В фильме «Распутник» Дидро на протяжении всего фильма пишет, рвёт и переписывает статью «Мораль». Наконец, между ним и его помощником происходит следующий разговор:

— Скажи, что мы написали в разделе «Этика» в предыдущих томах?
— Мы написали… «Смотреть главу „Мораль“»
— Хорошо! Вот что ты напишешь в главе «Мораль»: «Мораль — смотреть главу „Этика“»
— Но…
— Не спорить!

    Ложная дилемма, ложная дихотомия — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.

    Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется: «Свидетель приземления инопланетного космического корабля либо говорит правду, либо лжёт» (возможно, он просто ошибается).

    Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в демагогической риторике, так как позволяют сузить пространство возможных решений для оппонентов или слушателей, которым ложную дилемму удаётся внушить:

• «Сергей критикует капитализм, следовательно, он коммунист» (на самом деле, необязательно).
• «Вы либо верите в астрологию, либо у вас зашоренный ум» (исключается то, что в пользу астрологии не существует аргументов).

    На ложной дилемме построен также известный анекдот:

Сын приходит домой с серьгой в ухе. Отец смотрит на него и говорит: «Знаешь, сынок, испокон веков серьги в ушах носили либо пираты, либо геи. Но что-то пиратского корабля поблизости я не вижу».

    «Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman) — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.

    Этот термин был выдвинут философом Энтони Флю в своей книге 1975 года издания «Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?» («Размышление о размышлении: Искренне ли я хочу быть правым?»).

Представьте себе Хамиша Макдональда, обычного шотландца, сидящего со своей газетой Глазго Морнинг Геральд (англ.) и читающего статью про то, как «Брайтонский сексуальный маньяк опять нападает». Хамиш шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного». На следующий день он опять читает свою Глазго Морнинг Геральд и на этот раз натыкается на статью про какого-то мужика из Абердина, по сравнению с жестокостью которого брайтонский маньяк кажется просто джентльменом. Этот факт показывает, что Хамиш ошибался, но собирается ли он признать это? Не похоже. В этот раз он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного.» Энтони Флю Thinking About Thinking

    

    Упрощённо это можно передать так:

Алиса: Все шотландцы обожают хаггис.

Боб: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!

Алиса: Ну, вообще-то все истинные шотландцы любят хаггис.

    Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А».

    Ошибка о человеке в маске (англ. masked man fallacy) — ошибка в формальной логике, при которой замена обозначения на идентичное в верном утверждении может привести к неверному выводу. Название происходит из примера «я не знаю, кто этот человек в маске». Это утверждение будет оставаться верным, даже если в маске ваш сосед, и вы знаете своего соседа.

    Более формально эта ошибка записывается так:

• Факт 1: Я знаю, кто такой Х.
• Факт 2: Я не знаю, кто такой Y.
• Вывод: Следовательно, X — это не Y.

    Проблема в том, что и факт 1, и факт 2 могут быть одновременно верными, даже если X и Y — одно и то же лицо. Предпосылки верны, а вывод — нет, следовательно такой ход рассуждений ошибочен.

спрятанный текст

спрятанный текст

    Адольф Гитлер был хорошим уличным оратором. Бывало остановится внезапно на улице, начнёт говорить. Его начинает слушать один случайный прохожий, другой… Проходит полчаса — и разгневанная толпа уже дружно идёт громить лавочки/магазины. Как Гитлер управлял толпой? Хорошо поставленным голосом? Отточенными движениями верхних конечностей? Нет. В первую очередь, конечно же, Гитлер был мастером правильной расстановки слов. И про один из его полемических приёмов мы сейчас расскажем. Приём называется «бутерброд Гитлера». 

    Процитируем Майн Кампф:

1. Теперь господство евреев в государстве уже настолько упрочено, что они не только могут называть себя евреями, но могут уже открыто признать, какими именно политическими и национальными идеями определяются все их действия. Часть еврейской расы начинает уже открыто признавать себя чужим народом. Однако и тут опять не обходится без лжи. Сионизм доказывает направо и налево, что если евреям удастся образовать в Палестине самостоятельное государство, то это и будет все, что нужно евреям как нации.

2. Но на деле это только наглая ложь, опять-таки имеющая целью обмануть глупых «гоев». Еврейское государство в Палестине нужно евреям вовсе не для того, чтобы там действительно жить, а только для того, чтобы создать себе там известную самостоятельную базу, не подчиненную какому бы то ни было контролю других государств, с тем, чтобы оттуда можно было еще более невозбранно продолжать политику мирового мошенничества. Палестина должна стать убежищем для особо важной группы негодяев и университетом для подрастающих мошенников.

3. В одно и то же время часть евреев нагло признает себя особой расой, а другая часть продолжает утверждать, что они немцы, французы, англичане и т. д. В этом новом явлении приходится видеть только лишнее доказательство того, насколько обнаглели евреи, насколько безнаказанными чувствуют они себя.

    Что говорит нам Адольф Алоизович в этих трёх абзацах? В первом абзаце Гитлер сообщает нам факт: евреи добиваются для себя самостоятельного государства в Палестине. Во втором абзаце Гитлер сообщает нам своё предположение: евреям нужно не государство, а защищённая преступная база для управления остальным миром. И в третьем абзаце Гитлер снова сообщает нам факт: некоторые евреи называют себя не евреями, а немцами, французами и так далее. Получается фирменный бутерброд Гитлера: «факт — голословное утверждение — факт». Работает убийственно. 

    Рассмотрим теперь несколько более близких к нашему времени примеров применения.

Наши пенсионеры заслужили своим трудом право на достойную пенсию. Если у государства деньги гниют в Стабфонде, а пенсионеры не могут даже нормально питаться, этому может быть только одно объяснение: воровство. И будьте уверены: решение, куда направить деньги — на пенсии или в Стабфонд — принимает лично Владимир Путин.

Итак, Путин и Тимошенко пришли к «соглашению»: Тимошенко согласилась покупать газ по 360 долларов — в полтора раза дороже, чем Газпром предлагал ещё две недели назад. Юлия Тимошенко предала интересы Украины ради обещанной ей Путиным поддержки на выборах. Увы, некоторые люди готовы пойти ради денег и власти на любое преступление.

Каждый день, из месяца в месяц, из года в год, в городской морг поступают трупы подростков, погибших от передозировки наркотиков. И чем быстрее мы запустим программу принудительного лечения молодых наркоманов, тем быстрее нам удастся остановить этот страшный героиновый конвейер трупов. Крайне наивно закрывать глаза в надежде, что проблема наркотиков разрешится без нашего участия, «сама собой».

Богатый американец оставил русского ребёнка умирать на пятидесятиградусной жаре, а «справедливый американский суд» оправдал его. Вот если бы погиб американский ребёнок — убийце грозило бы двадцать пять лет тюрьмы или даже пожизненное заключение. Но ребёнок был русским, а смерть русского ребёнка не считается в США достаточным основанием, чтобы наказывать уважаемого человека.

     Российская полиция разогнала собравшихся поиграть в снежки на Марсовом поле подростков. Ни в одной цивилизованной стране мира мы не увидим такого наглого нарушения элементарных свобод граждан. Статья 31 Конституции гласит, что граждане имеют право собираться мирно, без оружия.

    «Подумайте о детях» — фраза, развившаяся в риторический инструмент. Используемая буквально, она говорит о правах ребёнка (например, при обсуждении проблемы детского труда), однако в полемике она является обращением к жалости, разновидностью обращения к эмоциям — формальной логической ошибки. 

    По мнению авторов пособия по ведению парламентских дебатов «Art, Argument, and Advocacy» (2002), использование фразы подменяет эмоциями рассудок в дискуссии. Специалист по этике Джек Маршалл писал в 2005 году, что популярность фразы проистекает из её способности приостанавливать рациональность. Призыв «подумать о детях» использовался сторонниками цензуры, чтобы оградить детей от воспринимаемой угрозы. Скот Битти в книге «Community, Space and Online Censorship» (2009) отмечает, что описание детей в инфантильном духе как нуждающихся в защите невинных людей является одной из форм одержимости понятием чистоты. Статья 2011 г. в издании «Journal for Cultural Research» отмечает, что рост использования фразы — следствие моральной паники. 

    Пародия: «закон Лавджой» Этот призыв использовался в фильме студии Walt Disney Pictures «Мэри Поппинс» (1964), когда Миссис Бэнкс умоляет няню не уходить и «подумайте о детях!». Эта фраза была популяризована как сатирическая отсылка в анимационном сериале «Симпсоны» в 1996 году, когда Хелен Лавджой призывала, чтобы «кто-нибудь, пожалуйста, подумал о детях!» во время бурных дебатов граждан вымышленного города Спрингфилда. Чарльз Тен Бринк в статье в «Georgia State University Law Review» называет реплику Лавджой успешной пародией. Впоследствии использование призыва «подумать о детях» часто становилось предметом насмешек. После использования в «Симпсонах» фразу стали называть «закон Лавджой». «Защитой Хелен Лавджой» и «Синдромом Хелен Лавджой».

    Одним из самых мощных приёмов конкурентной борьбы является так называемый «комплимент Иуды». Приём, как неоднократно проверено на практике, очень мощный. Применяйте с осторожностью.

    Представим себе ситуацию: у нас есть конкурент. И нам нужно этого конкурента диксредитировать (очернить) в глазах заказчика. Как поступим? Честно зарежем всю правду-матку об этом подлеце?

    Помните, некоторое время назад в ЖЖ были а-ля-выборы? Один из претендентов, Переседов, выложил тогда у себя в блоге чёрный отзыв на своего конкурента —  Чуркана. Цитирую его возмущённый текст:

Кандидат не говорит никакой конкретики, предлагая верить лишь его доброму имени… Позволял себе пренебрежительные высказывания о конкурентах, насмешки над их внешностью… Уничижительно отзывался о пользователях, поддержавших других кандидатов… Публиковал в своем блоге посты сомнительного с точки зрения политкорректности содержания…

    Как полагаете, к чему привела эта туповатая лобовая атака Переседова? Думаете, читатели массово прониклись и бросились за него голосовать? Да как бы не так. Цитирую типичные комментарии аудитории:

…сравнение явно не в вашу пользу получилось…

…Понял, наконец, кого Вы мне напоминаете манерой держаться: комсомольца, стремящегося в партию…

…Спасибо! Стало гораздо понятнее. Пойду голосовать за Чуркана…

    Как видите, перепачкать противника в грязи не удалось. Наоборот, пока Переседов бросался грязью, он сильно измазался сам. И добился обратного эффекта — добавил голосов врагу. Отсюда правило. О конкурентах — как о покойниках. Или хорошо, или ничего.

    Другими словами, если целевая аудитория о наших конкурентах ещё не знает, нужно про них молчать. Авось и не узнает. Если же сравнения с конкурентами не избежать, то конкурентов нужно хвалить. Но не просто хвалить, а хвалить при помощи «комплимента Иуды». То есть, так хвалить, чтобы конкурента от такой похвалы трёхдневный понос пробрал. 

    Пример 1.
Было у Переседова:

Чуркан делит блогеров по видам: «олдовых», «нормальных» — ведущих блог несколько лет и «хомячков» — «молодых» юзеров, плохо знающих возможности и традиции ЖЖ. Ко вторым относится пренебрежительно и высокомерно.

Нужно было написать:

Чуркан очень прямой и искренний человек. Например, кто-нибудь другой не рискнул бы говорить перед выборами, что все новые пользователи ЖЖ — «безмозглые хомячки, лижущие жопы олдовым юзерам». А Чуркан не боится показать странность своих взглядов. Это большое достоинство — настоящая честность не так уж часто встречается в наше время.

    Пример 2:
Было у Переседова:

Публиковал в своем блоге посты сомнительного с точки зрения политкорректности содержания, что сможет стать дополнительным препятствием в общении с американским большинством Наблюдательного совета.

Нужно было написать:

Чуркан — смелый человек. То есть, конечно, лично я вот совершенно не согласен с мнением, что все женщины — дуры, а все евреи — дурно пахнущие мошенники. В конце концов, я и сам еврей. Однако вынужден признать — сейчас, во времена политкорректности, нужна определённая смелость, чтобы рассуждать про женщин и евреев в стиле «грязные сучки» и «потные жиды». У Чуркана такая смелость есть.

    Пример 3:
Было у Переседова:

Позволял себе пренебрежительные высказывания о конкурентах, насмешки над их внешностью.

Нужно было написать:

Я вот не понимаю, чего люди на Чуркана обижаются. Ну, назвал он Адольфыча неполиткорректной грязной гнидой, а кого-то там ещё — жирным пронырливым молокососом. И что с того? Уверен, он не со зла это сделал. Просто у него такой вот демократичный стиль общения с людьми. Что думает, то сразу и говорит. Разве это — такой уж страшный недостаток?

    Как видите, приём прост и понятен. Упоминаем про какой-нибудь недостаток конкурента. А потом неумело пытаемся доказать, будто это вовсе не недостаток, а даже и достоинство. Либо, как вариант, говорим: «Да, недостаток есть, но это ерунда. Мелкий, не стоящий внимания недостаток». 

    Ещё пример, из другой области.

Индиго Пластикс? Да, знаю эту контору. Тоже пластиковые бутылки делают, как и мы, только дешевле немного. Я у них как-то был в гостях — произвели на меня положительное впечатление. По лицам видно — честные люди. Про них говорят разную ерунду — якобы они китайскую непищевую пластмассу используют, поэтому так дёшево. Но лично я в это не верю. В конце концов, мало ли от чего та семья отравилась? Может быть, проблема была вовсе не в бутылках, а в чём-то ещё. Да и дело уголовное закрыли в итоге. А ведь если бы нашла экспертиза что-нибудь, то никто дело закрывать бы не стал, верно?

    В общем, примерно так нужно «хвалить» конкурентов. Чтобы собеседник подумал про нас: «Славный парень, никого грязью не поливает. Судя по всему, порядочный человек. Такому можно доверять». 

    Да, на всякий случай. Для тех, кто хочет сохранить конечности чистыми. Можно и вообще не упоминать о недостатках конкурента. Достаточно просто мимоходом отозваться о конкуренте в положительном ключе, не вдаваясь в подробности. Типа: «да, есть такие. Нормальная фирма, как-то даже сотрудничали с ней по некоторым проектам». Если после этого конкурент будет вас ругать (а он наверняка будет), то ваша корректность произведёт на контрасте с его руганью очень хорошее впечатление.

    Разберём ещё один софистический приём. «Раздувание». Приём прост до безобразия. Заметив, что наш оппонент чем-то занят и отвечает нам отрывистыми репликами, пытаемся ударить в слабое место — вымотать его потоком текста. Расчёт на то, что оппонент банально устанет спорить и сдуется либо выйдет из себя. Особенно хорошо приём работает против крупных блогеров, которые ежедневно получают сотни комментариев к своим записям.

    Итак, раздувание. Наша задача: на каждую фразу оппонента выложить два-три свои возражения. Особо о смысле, кстати, заботиться не нужно — брать надо объёмами, а не качеством.

    Допустим, в исходном посте мы нашли вот такую фразу:

Жертва: …Килограмм масла стоит в Вологде 20 рублей…

    Начинаем раздувание. Цифрами в скобках я буду считать число одновременно обсуждаемых тезисов.

Тролль: (1) Почему же вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.

Жертва: (1) Фотографию ценника я не выложил, так как не счёл нужным. Любой житель Вологды может зайти в магазин и проверить. (2) А цену я указал примерную, на самом деле там, возможно, было 22 рубля или 18 рублей. Сути дела это не меняет.

Тролль: (1) Я правильно понял, никаких доказательств вы предъявить не в состоянии? (2) Кстати, хороший ход — предложить мне прокатиться в Вологду и проверить. Вы отлично понимаете, что я не поеду за 500 километров только ради того, чтобы посмотреть цену масла. (3) И, вообще, «примерная цена» — это сколько? Может быть, не 22 рубля, а 23 рубля? Или 32 рубля? Двадцать рублей, тридцать рублей — какая разница, примерно же? (4) Вообще, почему Вы считаете себя вправе округлять?

Жертва: (1) Доказательства, разумеется, я предоставить могу. Другой вопрос — стоит ли метать бисер перед свиньями? (2) В Вологду я вам ехать не предлагал. Если вы настолько подозрительны, никто не мешает вам, например, найти пользователя ЖЖ из Вологды и спросить. Это не очень сложно сделать. (3) Округление — нормальная практика. Не нужно придираться к этому. И «32» рубля быть не может никак — так как тридцать два рубля округляются до тридцати рублей, а не до двадцати. (4) Кстати, я не понял упрёка — а почему это я не имею права округлять?

Тролль: (1) Так, переходим на личности? Аргументов нет, называете меня свиньёй? (2) Вы утверждаете, что можете предъявить доказательства — ну так действуйте. Предъявляйте. (3) Почему именно я должен искать пользователя ЖЖ из Вологды? Вы говорите, что это так просто — ну так и найдите. Лично мне не кажется, что это так легко. (4) Кроме того, вот найду я блогера из Вологды, он скажет, что масло стоит там 50 рублей. А вы скажете, что он врёт. И что тогда? (5) Вообще, не могу согласиться с тем, что округление — это нормально. Округление — это нормально, когда цифры не важны. А мы с вами обсуждаем именно цифры. Тут всё важно. Если бы вы хотя бы написали «примерно 20 рублей», я бы ещё понял. Но вы написали конкретно — «двадцать рублей». (6) Вот вы пишете, что 32 рубля округляются до тридцати рублей. А почему не до 50-ти, например? Тоже круглая цифра. Вы сами придумываете правила, по которым округляете цифры в удобную вам сторону. (7) Почему вы пишете, что «имеете право» округлять? Кто вам дал такое право? Есть общепринятые правила ведения дискуссии. Одно из главнейших правил — соблюдать точность. (8) Кстати, есть и ещё одно правило ведения дискуссии, которое вы нарушили — не переходить на личности. Вы назвали меня свиньёй. Так, может быть, вы и про двадцать рублей «случайно ошиблись»?

    Ну, дальше продолжить ряд несложно. Один тезис — два тезиса — четыре тезиса — восемь тезисов — шестнадцать тезисов… Когда в одном комментарии нам станет тесно, можно будет ответить двумя комментариями на одну фразу оппонента. И, конечно же, не обязательно каждый раз именно удваивать число вопросов. Можно, по настроению, и утраивать и учетверять…

    Метод борьбы с приёмом «раздувание» также несложен. Достаточно осознать, что вы вовсе не обязаны отвечать на вопросы, особенно на вопросы, не относящиеся напрямую к теме. Кроме того, вы вовсе не обязаны отвечать на все вопросы сразу — можно выбрать какой-нибудь один, главный вопрос и ответить на него. Наконец, мы можем убить одним ответом сразу несколько вопросов.

    Вот пример правильных ответов раздувателю:

Тролль: (1) А почему вы фотографию ценника не выложили? (2) И цена какая-то подозрительно круглая, двадцать рублей.

Блогер: (1) Я правильно понял, вас интересует источник моей информации? Это личный опыт. Я лично видел такую цену в магазинах Вологды.

Тролль: (1) Почему я должен верить вам на слово? Возможно, вы ошибаетесь или врёте. (2) Как, вообще, личный опыт может служить доказательством чего бы то ни было?

Блогер: (1) А какое доказательство вас устроит? Фотография ценника за подписью Путина?

    Проще говоря — выбираем из всех вопросов софиста один, самый главный. На него отвечаем. Остальные игнорируем. Если же тролль начнёт возмущаться — «почему не ответили на такой-то мелкий вопрос» — призываем его к порядку:

Тролль: Я вижу, на вопрос по поводу подозрительно круглой цены вам ответить нечего.

Блогер: Давайте всё же вести беседу последовательно и не скакать с темы на тему. Предлагаю сначала выяснить, какие конкретно доказательства вам нужны, а уже потом обсуждать их достоверность.

    И, напоследок. Есть такой тип спорщиков — которым почти физически больно, когда последнее слово остаётся за «врагом». С этими спорщиками приём «раздувание» работает просто убийственно: настырный тролль непременно добьётся от них или отвратительной истерики с матерщиной или даже позорного бана «ни за что».

    Этот софистический приём называется «пропуск такта». Идея заключается в том, что мы исподтишка домысливаем за оппонента какую-нибудь ерунду, а потом вдребезги разбиваем её. Например:

Жертва: Масло в Вологде стоит 20 рублей, я лично видел ценник.

Тролль: Ваш личный опыт никак не может служить доказательством.

    Казалось бы, что здесь не так? Где же здесь демагогия? Ведь личный опыт, и в самом деле, никак не может служить доказательством. Фокус в том, что Тролль отвечает на фразу, которую Жертва ещё не успела произнести. Ниже домысленный Троллем обмен репликами выделен жирным:

Жертва: Масло в Вологде стоит 20 рублей, я лично видел ценник.

Тролль: Предъявите доказательства.

Жертва: Мой личный опыт — вот доказательство!

Тролль: Ваш личный опыт никак не может служить доказательством.

    Однако как на самом деле ответила бы Жертва? Проведём эксперимент.

Жертва: Масло в Вологде стоит 20 рублей, я лично видел ценник.

Тролль: Предъявите доказательства.

Жертва: К сожалению, не могу предъявить доказательств. Контрольную закупку я не делал.

    Как видите, Жертва и не думала выдавать свой личный опыт за доказательство. Жертва просто поделилась с нами своим наблюдением. Например, когда я говорю товарищу, что вчерашний матч закончился со счётом 4:1, он тоже не требует от меня доказательств. Мы же не в суде, ага? 

    Ещё пример применения приёма «пропуск такта»:

Жертва: Как известно, большая часть программистов таки имеет высшее образование.

Тролль: Если три Ваших знакомых программиста имеют высшее образование, это ещё не значит, что «большая часть программистов» имеет высшее образование.

    Пропущенный такт (выделен жирным):

Жертва: Как известно, большая часть программистов таки имеет высшее образование.

Тролль: Вы можете привести какой-нибудь источник в подтверждение этого тезиса?

Жертва: Пожалуйста — у меня три знакомых программиста имеют высшее образование.

Тролль: Если три ваших знакомых программиста имеют высшее образование, это ещё не значит, что «большая часть программистов» имеет высшее образование.

    Как на самом деле ответила бы Жертва:

Жертва: Как известно, большая часть программистов таки имеет высшее образование.

Тролль: Вы можете привести какой-нибудь источник в подтверждение этого тезиса?

Жертва: Да, пожалуйста, довольно много исследований на эту тему. Вот, например, ссылка на исследование…

    Бороться с демагогами обычно несложно — достаточно вскрыть их манипуляции. В нашем случае следует попросить софиста указать, на какую конкретно фразу он отвечает. 

    Пример с маслом:

Блогер: Масло в Вологде стоит 20 рублей, я лично видел ценник.

Тролль: Ваш личный опыт никак не может служить доказательством.

Блогер: А где я говорил, что мой личный опыт может служить доказательством?

    Пример с программистами:

Блогер: Как известно, большая часть программистов таки имеет высшее образование.

Тролль: Если три ваших знакомых программиста имеют высшее образование, это ещё не значит, что «большая часть программистов» имеет высшее образование.

Блогер: Это где я хоть слово написал про своих знакомых?

    Продолжим сегодня тему троллемахии — бесконечного сражения с троллями на просторах Интернета. Будем разбирать приём «косвенная речь». Этот приём требует от тролля довольно высокого уровня мастерства, однако эффект от применения может превзойти все ожидания. Достаточно будет сказать, что не далее как несколько дней назад этот приём применили против меня, и я, увы, с размаху вляпался в ловушку. 

    В реальном диалоге приём выглядит примерно так.

Тролль: В России ежегодно на дорогах гибнет 30'000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.

Автомобилист: Что за глупости? Я ничего подобного не предлагал.

Тролль: Кто же предлагал? Александр Сергеевич Пушкин? Ты совершенно напрасно думаешь, что водитель после двухсот грамм водки может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.

Автомобилист: Ты бредишь? Что за чушь? Где я это писал?!

Тролль: Ну, ты юлишь по всякому, уклоняясь от прямых ответов на вопросы под разными предлогами. В любом случае, представь себе, что пьяный водитель внезапно видит на дороге открытый люк. Если водитель трезвый — он притормозит или объедет. Если водитель пьяный — где гарантия, что он правильно рассчитает угол поворота руля? Дёрнет со всей дури и вылетит на встречку или на тротуар. А ты понимаешь, что такое «машина на тротуаре»? На, читай: «8 августа в 20 часов 30 минут в Волгодонске на улице Прибрежная произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW, за рулем которого находился житель Волгодонска, при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на группу подростков. В результате пострадали пять человек. Три подростка — 13 и 14 лет — погибли на месте, двое — 13-летний юноша и 14-летняя девушка госпитализированы в БСМП Волгодонска с диагнозом закрытые черепно-мозговые травмы, травмы позвоночника, многочисленные ушибы, переломы. Их состояние оценивается как тяжелое». И после этого ты предлагаешь разрешить водителям пить? Ты считаешь, что за твоё желание сесть пьяным за руль пешеходы должны расплачиваться своими жизнями?

Автомобилист: Да что бред ты несёшь! Где цитата? Приведи цитату, где я предлагаю «легализовать пьянство за рулём»!

Тролль: Конечно, без проблем. Цитирую твои слова: «В России на один автомобиль приходится в 10 раз больше ДТП, чем в Великобритании. Однако в Великобритании одна из самых либеральных норм по содержанию алкоголя в крови водителя — 0,8 промилле». Вполне очевидно, что из приведённой тобой цитаты, а ты неоднократно в процессе затянувшегося на двадцать страниц обсуждения приводил подобные «исследования», если к ним применимо это слово, относительной «безвредности» алкоголя, следует, что опыт Англии — где, кстати, сложная история отношений с автомобилистами ведётся ещё со времён войны кэбов и первых автомобилей, что не лучшим образом влияет на продуманность законодательства — было бы неплохо скопировать его на наши, российские, так идеалистически выглядящие в твоём могзу реалии, тем самым, фактически, легализовав пьянство за рулём. Давай подробнее посмотрим на норму, которую ты предлагаешь ввести: 0,8 промилле. 200 грамм водки содержат 80 грамм алкоголя. Я, например, вешу 100 килограмм. Жидкости во мне содержится 70%, то есть — 70 кило. Делим 80 на 70 получаем 1,15 промилле. Минус выветривание, минус допустимая погрешность алкотестера, как раз примерно 0,8 и получается. Выходит, по твоему, не будет ровно ничего страшного, если я хлопну 200 грамм водки и сяду за руль. Ты понимаешь, что такое 200 грамм водки? Никогда не видел, как пьяные пешком (пешком! не за рулём!) на ровном месте падают? А сколько народу в пьяном виде разбилось выпав из окна или навернувшись с лестницы? А ты хочешь, чтобы все эти алкаши за руль сели и начали по улицам колесить? На тебе ещё, легализатор: «В Раменском районе Подмосковья произошла трагедия: пьяный водитель автомобиля Mercedes сбил двух девочек, одна из которых скончалась на месте… Пострадал и пассажир Mercedes, 27-летний Александр Б. — с переломом ребер, закрытой черепно-мозговой травмой он был госпитализирован в клинику. А вот сам горе-водитель, по вине которого и произошла авария, не пострадал». Ты на это рассчитываешь? Что ты на своём внедорожнике сильно не пострадаешь, даже если в кого по пьяни и врежешься?

Автомобилист: Да ты же тролль!

Тролль: Конечно, легче всего назвать оппонента троллем, когда нечего ответить по существу. Не надо было писать глупости, сейчас не пришлось бы краснеть. Вдогонку. Про твою любимую Европу. В Европе самые безопасные дороги — в Норвегии, а самые опасные — в Греции. При этом в Греции к пьяным за рулём относятся спокойно (достаточно сказать, что за пьянку там лишают прав всего лишь на три месяца), а в Норвегии, наоборот, одни из самых строгих норм — 0,2 промилле. В четыре раза меньше, чем в твоей Великобритании.

    В чём заключается суть приёма? Тролль приписывает собеседнику какую-нибудь безумную позицию, которую тот совершенно точно не разделяет. Ну, скажем, автомобилисту из примера этот тролль заявил, будто тот предлагает «легализовать пьянство за рулём». 

    Троллимый автомобилист довольно быстро приходит в ярость. Ведь он, разумеется, ничего подобного не утверждал: он просто пытался доказать, что дальнейшее ужесточение норм на содержание алкоголя в России может дать обратный эффект: сотрудники ГИБДД будут останавливать людей, выпивших стакан кваса, и пытаться лишить их прав на ровном месте. И, конечно же, автомобилист ничуть не меньше тролля хочет, чтобы пьяных за рулём было поменьше. 

    Однако на предложение автомобилиста «привести конкретную цитату или заткнуться» тролль, ясен перец, не затыкается. Он только этого предложения — «привести цитату» — и ждал. В качестве ответа тролль использует следующую конструкцию:

1. Ты утверждал «чушь» (ложь).
2. Вот твои слова: «цитата» (правда).
3. Из «цитаты» следует «чушь», вот почему (как можно более запутанное «объяснение»).
4. Ты неправ, вот почему (убедительное опровержение лжи из первого пункта).

    Возникает забавная ситуация. Самому автомобилисту совершенно очевидно, что из его цитаты никак не следует то ложное утверждение, которое приписывает ему тролль. Поэтому он и не пытается как-то возражать на очевидную (с его точки зрения) ложь, а просто заявляет троллю: «ты лжёшь». Тролль же на это просто… ещё раз повторяет свою конструкцию. 

    Через какое-то время у автомобилиста заканчивается терпение, он отказывается продолжать бессмысленный (с его точки зрения) диалог, а тролль торжествует победу. Автомобилист наивно полагает, будто публике совершенно очевидно, что тролль — это тролль. Симпатии публики, однако, остаются таки на стороне тролля. Почему? Потому что автомобилист делает упор на том, что важно ему — на том, что он не произносил когда-то каких-то слов. Публике же плевать, кто там и что говорил. Публика видит, что тролль говорит дело, а автомобилист неумело сливает спор: несёт какую-то пургу, пытаясь отпереться от собственных слов. 

    Как бороться с таким троллем? Надо осознать, что большей части свидетелей спора манипуляции тролля не очевидны: у них нет ни времени ни желания ходить по ссылкам и вчитываться в старые разговоры. Поэтому можно выбить почву у тролля из-под ног… тупо согласившись с его позицией. Примерно так:

Тролль: В России ежегодно на дорогах гибнет 30’000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.

Автомобилист: Не пори чушь. Легализовывать пьянство за рулём нельзя: пьянство за рулём категорически недопустимо.

Тролль: ты совершенно напрасно думаешь, что водитель, выпив двести грамм водки, может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке чувство водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.

Автомобилист: Ты о чём? Водитель, выпив двести грамм водки, нормально управлять автомобилем не сможет. Ни в коем случае нельзя разрешать садиться за руль пьяным.

Тролль: Ну как же! Ты же говорил, что в Англии можно пить за рулём и у нас давайте разрешим пить за рулём! А вот девочки… BMW… пьяный водитель!

Автомобилист: Ты не обижайся, но у тебя шиза какая-то. Я считаю совершенно недопустимым, чтобы девочки погибали под колёсами пьяных негодяев. Пьянство за рулём — это преступление, с которым нужно бороться.

    Как видите, роли поменялись. Теперь уже не автомобилист, а сам тролль доказывает, что он не верблюд. При этом даже если найдётся внимательный читатель, который проследует по всем ссылкам и изучит предыдущие реплики автомобилиста, тот всего лишь увидит, что тролль нагло передёргивает. Таким образом, тактический перевес в споре всегда будет на нашей стороне.

    Навешивание ярлыков — один из мощнейших приёмов софистики. Применять с осторожностью! Для понимания сути данного приёма представьте, что вы просверлили в стене дырку, а потом пытаетесь максимально вплотную к первой просверлить вторую. Если вы так делали, то вам будет проще понять, как это тяжело сделать. Сверло неминуемо будет соскальзывать в первую дыру в поисках свободного места. Точно также и в риторике.

    Пример №1. Менеджер Пётр, будучи нетрезвым, на корпоративе совершил непристойное прикосновение к пятой точке Жанны Фёдоровны, дамы в возрасте. Женщина назвала парня «нахалом» и на этом инцидент был исчерпан. Возможно, ей не хотелось ругаться с нетрезвым человеком.
На следующий день у Петра произошёл следующий разговор с коллегами:

Коля: Знатно вчера Петька повеселился, однако. Напился как свинья и пытался Жанну Фёдоровну изнасиловать

Петя: Ты что мелешь, Колян?!

К: А что, ты вчера были трезвый, что ли? Даже рюмочки вина не выпил?

П: Немного водки выпил.

К: А за задницу Жанну Фёдоровну кто щупал? Василий Иваныч?

П: Всего разок хлопнул.

К: Да хоть кусал — какая разница? По сути-то я прав. Ты нажрался как свинья, пытался изнасиловать нашего старшего экономиста. Самому-то не стыдно, алкаш?

    Иными словами, Коля просверлил дырку №1, а Пётр пытался просверлить вторую или, в нашем случае, объяснить, что было на самом деле. Но он в этом не преуспел, так как на его сбивчивые объяснения про «Немного водки» его коллега парировал убийственным аргументом «По сути-то я прав».

    Но это не так: врёт-то как раз Коля, но делает это мастерски — он врёт ровно на такую дозу, чтобы Пете было тяжело обвинить его во лжи. И ложь Николая достигает цели: попытки переклеить ярлык на соседнюю позицию, с позиции «пытался изнасиловать» на позицию «хлопнул по заднице», заканчиваются провалом. Так как для похотливых сотрудников отдела продаж новость о попытке изнасилования является отличным поводом позубоскалить.

    Ну а если бы Коля был чуть тоньше и вместо «пытался изнасиловать» сказал бы «грязно приставал», то положение Пети было бы и вовсе безнадёжным: граница между «грязно приставал» и «хлопнул по заднице» слишком размыта, чтобы можно было придраться к пристрастному освещению событий.

Пример №2.

Рома: При Горбачёве Россия хотя бы на коленях перед НАТО не стояла.

Вася: Что?! Но ведь и сейчас такого нет!

Рома: Ага, а база НАТО в Ульяновске — это что, фантом?

Вася: Но там ведь нет базы!

Рома: Кого ты лечишь? Набери в Гугле «база НАТО». Сдали тебя твои кремлёвские иуды с потрохами.

    Здесь снова Рома неправ. И снова неправ по сути: никакой базы НАТО в Ульяновске нет. Однако слова на слуху, перевалочный пункт НАТО и в самом деле в Ульяновске есть, поэтому Васе будет весьма непросто разбить демагогию Ромы.

    Кстати, многие, наверное, вспомнили сейчас про грязнодоводы. И совершенно правильно вспомнили. Так как «говнодовод» — это классический случай навешивания «смещённого» ярлыка.

    Как бороться с ярлыками? Как правило, пытаться переклеить ярлык на подобающее место бессмысленно. Демагог сделает удивлённое лицо и попросит не придираться к мелочам. Зато вполне реально отодрать ярлык или наклеить поверх вражеского ярлыка свой собственный.
Вариант первый: отодрать ярлык. Объяснить, почему ярлык всё же навешен неправильно. Это можно сделать или через доведение до абсурда или через чёткое определение обсуждаемого термина.

Лена: Все бизнесмены — воры. Или налогов не платят, или товар некачественный продают, или клиентов обманывают. Чистых нет.

Аня: По такой логике вообще все люди — воры. Или зайцем в трамвае ездят, или жену обманывают, или на работу опаздывают. Чистых нет.

Гиви: Твой сын — наркоман!

Леонид: Учи матчасть, Гиви. Наркотики — это препараты, которые вызывают зависимость. Конопля зависимости не вызывает. Следовательно, конопля — не наркотик, что и подтверждает Всемирная Организация Здравоохранения.

    Обратите внимание: что там подтверждает или не подтверждает ВОЗ — дело уже десятое. Ваша задача — расклеить ярлыки, и если ваш оппонент начнёт горячо спорить с вами по поводу марихуаны, половина спора уже выиграна.

    Вариант второй: вырвать из рук врага его оружие — согласиться с ним и наклеить поверх его ярлыка свой ярлык.

Гоша: Пенсионеры сейчас имеют нищенскую пенсию.

Гена: Да, согласен, на пенсию в пятнадцать тысяч рублей сложно купить нормальную машину. Мой тесть, например, вот уже лет шесть как на старом пассате ездит. Новую русскую машину после пассата покупать уже не хочет, а на новую иномарку пенсии ему не хватает.

Михаил: Газпром вымогает у Украины деньги!

Емельян: Да, так и есть: Газпром нагло требует от Украины оплатить украденный газ, и отказывается отгружать Украине новый газ, пока она не оплатит украденный.

    Пополним арсенал нашего воображаемого подлеца-демагога ещё одним приёмом. Приём называется «Просто кусок железа». Когда можно использовать этот приём? Всегда, когда нам надо смешать что-нибудь с грязью.

    Классический пример.

Петя: А-а-а-а! Моя машина! Моя машина! Вова: Чего ты так раскричался? Это же просто кусок железа.

    В чём заключается ложь Вовы? В том, что машина — это ни разу не кусок железа. Это весьма сложный и дорогостоящий механизм, состоящий из огромного количества точно обработанных деталей. К которому, вдобавок, хозяева часто привязываются душой.

    Логическая схема фокуса Вовы выглядит так.

Посылка 1: Автомобиль содержит в себе железо.
Посылка 2: Простой кусок железа содержит в себе железо.
Следствие 1: Автомобиль и простой кусок железа — это одно и то же.
Следствие 2: Автомобиль является таким же маловажным предметом, как и простой кусок железа.

    Полагаю, не нужно быть Челпановым, чтобы увидеть манипуляцию на этой схеме. Из того, что автомобиль и кусок железа имеют что-то общее, вовсе не следует, что их ценность одинакова. Однако для нетренированного уха слова «просто железо» звучат довольно убедительно, хотя и раздражающе.

    Вот ещё несколько примеров.

— Что ты нашёл в этой Моно Лизе? Заурядная страшная баба с дебиловатой ухмылкой.

— «Порш Кайен»? Ломающийся гроб на колёсах для тех, у кого нет денег на нормальный «порш».

— Николай Валуев? Отъевшийся неуклюжий клоун, который тупо давит противников своей массивной тушей.

    Как правильно составлять подобные иезуитские фразы? Вот инструкция.
1. Выбираем объект для наезда. Допустим, наш сослуживец только что вернулся из США, где он получил бизнес-образование: степень MBA. Эту самую степень MBA мы и будем сравнивать «с куском железа».
2. Придумываем какой-нибудь похожий объект. Например, «советский торговый техникум» или «книги Дейла Карнеги».
3. Придумываем негативное отличие. Например, «стоит дороже» или «занимает два года».
4. Объединяем. «MBA? Обычный советский торговый техникум, только на английском и за пять тысяч долларов в семестр». «МВА? Хоровое чтение книг Дейла Карнеги, только растянутое на два года».

    Теперь про противоядия. Просто начать доказывать значимость обсуждаемого предмета – проигрышный путь. Любые ваши аргументы софист отпарирует универсальным «Ну и что?». Куда как более эффективно использовать один из двух продвинутых вариантов ответа.
Первый вариант: выдать ещё одно сравнение, но на этот раз очевидно нелепое.

— Басков? Холёный слащавый пухлячок с музыкальным образованием. — Ага. А Александр Пушкин — это похотливый чернокожий графоман с унылыми стишками.

    Второй вариант: предъявить кардинальное отличие между двумя сравниваемыми предметами.

— Россия? Та же самая Нигерия, только немного севернее расположена.

— Угу, страны близнецы. Даже народу у нас одинаково: примерно по 145 миллионов в каждой стране. Единственно, в России ВВП в двадцать раз больше, чем в Нигерии. Но это, конечно же, чисто косметические отличия.

    На самом деле, конечно же, этот софистический приём предназначен для реальной жизни. Тем не менее, можно его применять и во время дискуссий в Сети — но только против неопытных оппонентов.

    Суть приёма очень проста: значительная часть людей имеет проблемы как с памятью, так и с дотошностью. Поэтому если во время ответа слегка изменить начало беседы в свою пользу, с большой долей вероятности передёргивание пройдёт незамеченным.

    Например, пару дней назад я беседовал с одной девушкой на тему школ. Беседа развивалась примерно так:

--- начало Тумана ЖЖ --- 1. Девушка: Самостоятельно никто и ничему учиться не станет, нужны школы. 2. Фриц: А как же программисты? Они-то ведь учатся сами? 3. Девушка: Подавляющее большинство программистов имеет высшее образование. --- конец Тумана ЖЖ --- 4. Фриц: Это не так. Вот статистика: высшее образование в такой-то отрасли имеет около 70% программистов. 5. Девушка: Ну так 70% — разве это не большинство?

    Как видите, последняя фраза звучит вполне логично. Действительно, 70 % — это большинство. Можно, наверное, даже назвать его подавляющим большинством. И если смотреть только на последние две реплики — четвёртую и пятую — мы вынуждены будем согласиться с Девушкой.

    Однако давайте не поленимся и заглянем за «Туман ЖЖ» — пройдём по ветке беседы вверх. В первой реплике Девушка заявила, что «самостоятельно никто учиться не станет». А упомянутые нами 30 % программистов без высшего образования — это явно больше, чем «никто». Следовательно, мы правы, а девушка — не права.

    Нарисуем схему а-ля-Челпанов, чтобы показать логическую ошибку.

Построение Фрица:

Некоторые программисты учатся программировать без помощи школы и вуза.
=

Некоторые люди учатся своей профессии самостоятельно, без помощи школы и вуза.

Построение Девушки:

70% программистов имеет высшее образование.
=
Подавляющее большинство программистов имеет высшее образование.
=

Практически все программисты имеют высшее образование.

    Здесь мы имеем дело со стандартным грехом — с нарушением Закона Тождества. Который гласит: «Во время беседы следует говорить про один и тот же предмет». При переходе от посылки к промежуточному выводу мы определяем «подавляющее большинство» как 70 %. А при переходе от промежуточного вывода к окончательному, «подавляющее большинство» — это уже ближе к 100 %.

    Суть манипуляции «Туман ЖЖ» заключается в том, что мы часто видим только последнюю реплику нашего оппонента, для перечитывания же начала дискуссии нам требуется тратить время и долго проматывать ветку вверх.

    Как бороться с этой манипуляцией? В реальной жизни — очень тяжело, разве что носить с собой диктофон. Поэтому в реальной жизни спорить о том, что кто когда сказал, считается дурным тоном.

    В интернете же можно просто напомнить фокуснику начало беседы.

--- начало Тумана ЖЖ --- 1. Девушка: Самостоятельно никто и ничему учиться не станет, нужны школы. 2. Фриц: А как же программисты? Они-то ведь учатся сами? 3. Девушка: Подавляющее большинство программистов имеет высшее образование. 4. Фриц: Это не так. Вот статистика: высшее образование в такой-то отрасли имеет около 70% программистов. --- конец Тумана ЖЖ --- 5. Девушка: Ну так 70% — разве это не большинство? 6. Фриц: Вы только что утверждали, что «самостоятельно никто учиться не будет». Разве 30% программистов — это «никто»?

    Каждый порядочный софист непременно должен владеть полемическим приёмом «Аргументум ад Бэтменем». То есть, каждый порядочный софист должен уметь поставить оппонента на место коронной фразой:

Вся твоя проблема в том, что ты — не Бэтмен

Пример 1:

Программист: Излишне короткая юбка у моей девушки может спровоцировать нападение, в процессе которого мне дадут тумаков. Софист: Проблема не в юбке твоей девушки. Проблема в том, что ты не Бэтмен неспособен защитить свою девушку.

Пример 2:

Философ: Бывают ситуации, когда говорить правду глупо и небезопасно. Софист: Это потому что ты не Бэтмен слаб. Сильный человек может позволить себе не лгать.

Пример 3:

Девушка: У Гоши, конечно, есть недостатки, но если выбирать между Гошей и Сидором, то Гоша — на порядок лучше. Софист: Эх, девочка моя, стоит ли связывать свою жизнь с моральными уродами? Твоя проблема в том, что ты не Бэтвумен не умеешь обращаться с мужчинами. Настоящая женщина только пальцами щёлкнет, и любой мужик тут же упадёт на колени и начнёт ей туфельки вылизывать.

    Что же на самом деле говорит Софист? Если смотреть в корень, то говорит он следующее:

Девушка: Мне нужен молодой человек. В наличии Гоша и Сидор. Гоша предпочтительнее Сидора. Софист: Чтобы решить задачу, ты просто должна стать Настоящей Женщиной. Настоящая Женщина сможет выбрать себе любого мужчину.

    Как видите, Софист утверждает, что самое простое решение стоящей перед девушкой задачи — стать Бэтменом. На самом же деле, «стать Бэтменом» — это, очевидно, далеко не самое простое решение, да и не самое разумное. Помните анекдот про ёжиков? 

    Ёжики приходят к Сове: — Сова, ты умная. Посоветуй нам. Нас все звери обижают, что нам делать? — Ну, станьте медведями. И вас тогда никто не тронет. — Сова, но как же нам стать медведями? — Вы меня мелочами не парьте. Я стратегией занимаюсь. 

    Казалось бы — почему люди серьёзно слушают этих Сов? Всё дело в том, что нам, в силу особенностей человеческой натуры, не хочется признаваться себе, что мы ёжики, а не супергерои. И что как ёжика не корми, до размеров медведя он не вырастет ну никак. Софист же это наше желание казаться себе Бэтменами умело эксплуатирует. 

    Как противодействовать Софисту? У «Аргументум ад Бэтменем» есть уязвимое место — это слишком сильный аргумент, которым можно обосновать что угодно. Следовательно, несложно довести этот аргумент до абсурда, указав на какое-нибудь очевидно фантастическое качество Бэтмена:

Программист: Излишне короткая юбка у моей девушки может спровоцировать нападение, в процессе которого мне дадут тумаков. Софист: Проблема не в юбке твоей девушки. Проблема в том, что ты неспособен защитить свою девушку. Программист: С одной стороны, ты прав. Я полгода ходил на айкидо и наверняка легко набью печень десятку-другому гопников. Однако если будет больше двадцати, и если они будут вооружены ножами и травматами, то у меня могут возникнуть небольшие проблемы.

Философ: Бывают ситуации, когда говорить правду глупо и небезопасно. Софист: Это потому что ты слаб. Сильный человек может позволить себе не лгать. Философ: Согласен. Больше скажу — сильный человек может позволить себе плевать людям при встрече в лицо вместо приветствия. Если он будет достаточно силён, люди будут терпеть это молча.

Девушка: У Гоши, конечно, есть недостатки, но если выбирать между Гошей и Сидором, то Гоша — на порядок лучше. Софист: Эх, девочка моя, стоит ли связывать свою жизнь с моральными уродами? Твоя проблема в том, что ты не умеешь обращаться с мужчинами. Настоящая женщина только пальцами щёлкнет, и любой мужик тут же упадёт на колени и начнёт ей туфельки вылизывать. Девушка: Ты прав, папы-миллиардера у меня нет.

    Свиногогия — это даже не отдельный приём, а целый метод ведения дискуссии, который строится на принципе «свинья везде грязь найдёт». Свиногог сосредотачивается на вашей аргументации и начинает сосредоточенно рыться в ней, пока не найдёт какое-нибудь слабое место. Пользуется при этом свиногог следующими двумя приёмами.

Приём первый. А шваброй подпёр?

    Для начала, анекдот.
Еврейская семья готовится ко сну. Жена спрашивает мужа:
— Абрам, ты дверь закрыл?
— Закрыл.
— А на верхний замок закрыл?
— Закрыл.
— А на ригель закрыл?
— Закрыл.
— А на французский замок закрыл?
— Закрыл.
— А щеколду задвинул?
— Задвинул.
— А шваброй подпёр?
— Нет, Сарочка, забыл.
— Ну вот! Заходите люди добрые, берите что приглянулось!
 

    Примерно так можно вести любой спор. Сделаем лирическое отступление и посмотрим на будни молодого продавца в магазине электроники.

— А блютуз в этом телефоне есть? — Есть. — А вайфай есть? — Есть. — А радио есть? — Есть. — А mp3 есть? — Есть. — А камера есть? — Есть. — А сколько мегапикселей? — Столько-то. — Так мало? Что за херню вы мне пытаетесь впарить?

    Как видите, покупатель в примере выдумывал новые и новые требования, пока, наконец, не нашёл, что предъявить телефону. После чего заявил, что телефон — «херня». Примерно так в некоторых офисах испытывают уничтожители бумаг — суют в них разные вещи, пока уничтожитель не закряхтит и не задымится. 

    Ошибочные рассуждения покупателя строятся примерно по такой схеме:

Посылка 1: Телефоны делятся на две категории: хорошие и плохие.

Посылка 2: Хороший телефон имеет все мыслимые функции.

Вывод: Если телефон не имеет какой-то функции, это — плохой телефон.

    Вы, конечно же, уже видите обе ошибки. Первая ошибка — так называемое «бинарничанье». Чёрно-белое деление всех телефонов на «хорошие» и «плохие». Телефоны бывают самые разные, и хорошие, и плохие, и средние, и паршивенькие, и почти идеальные — на любой вкус и кошелёк. Следовательно, даже если какой-то телефон и не заслуживает оценки пять, вполне вероятно, ему можно поставить пять с минусом или четыре. 

    Вторая ошибка — предположение, что хороший телефон обязательно должен иметь все мыслимые функции. На практике, многие функции противоречивы. Телефон не может быть одновременно и красным и серебристым, и мужским и женским, и престижным и недорогим. Нужно выбирать. 

    Но, повторюсь, неопытные продавцы часто теряются. И если свиногог имеет достаточно наглое рыло, продавец может даже устыдиться, что посмел предложить уважаемому человеку такую дрянь. 

    Правильный ответ продавца, кстати, будет вот таким:

— … — А камера здесь есть? — Есть. — А сколько мегапикселей? — А какие у вас, вообще, есть требования к телефону? — Ну, камера в четыре мегапикселя, вес до ста грамм. До десяти тысяч рублей. — Здесь четыре мегапикселя. Вес — девяносто пять грамм. Цена — восемь тысяч. Пройдёмте на кассу.

    Ещё вариант.

— А скидка на этот пылесос есть? — А какого размера должна быть скидка, чтобы Вы купили этот пылесос прямо сейчас? — Ну, не знаю… — Понимаете, мне надо будет подойти к начальнику отдела и попросить его оформить скидку. Но мне надо назвать конкретную цифру, иначе он откажет. Если вы получите скидку в 10% — Вы купите этот пылесос? — Ну, да. — О’кей. Ждите здесь.

    Короче, идея в том, чтобы не сдавать свои позиции просто так. Вместо этого, в обмен на запросы покупателя, нужно взять у него обещание купить вещь.

— А вы можете кондобулировать эту херовину? — Если я кондобулирую сейчас эту херовину, вы её купите?

    Если покупателю вещь действительно нужна — он выдвинет реальный список требований и большой долей вероятности совершит покупку. А если покупатель — свиногог, то ему останется только сдуться и уйти.

— А скидка на этот пылесос есть? — Конечно. Какого именно размера должна быть скидка, чтобы Вы купили этот пылесос прямо сейчас? — Ну, не знаю… — Понимаете, мне надо будет подойти к начальнику отдела и попросить его оформить скидку. Но мне надо назвать конкретную цифру. Если вы получите скидку в 10%, Вы купите этот пылесос? — Эээ… нет. — А 15%? — Эээ… нет. — А 25%? — Эээ… Отстаньте от меня, я погреться зашёл…

    Хватит, пожалуй, о продавцах. Посмотрим теперь, как свиногог может применить своё «швабройподпёр» в какой-нибудь дискуссии на отвлечённую тему.

— Сейчас люди живут в бедности. Вот в СССР — да, было можно нормально жить на зарплату. — Но, прости, сейчас рабочий может купить себе иномарку, телевизор, компьютер. Съездить за границу. — А квартиру себе рабочий может купить? — Ну, в ипотеку, может. — А если у рабочего зарплата 30 000 рублей, а квартира стоит шесть миллионов — это на сколько лет ему ипотеку оформлять надо? — В этом случае, пожалуй, его зарплаты не хватит на эту квартиру. — Вот. А в СССР каждый мог встать в очередь и через какое-то время гарантированно получить квартиру.

    Довольно убедительно звучит, верно? Особенно для тех, кто не застал благословенные времена Советского Союза и не знает, насколько «легко» было при Хрущёве/Брежневе рабочему из Ижевска купить себе квартиру в Москве… 

    А ведь хитрость свиногог применил ту же самую. Вместо тезиса «рабочие в РФ живут в бедности» свиногог доказывает тезис «некоторые вещи в РФ стоят дороже, чем они стоили в СССР». И, естественно, без труда находит вещь, которая в СССР стоила дешевле. 

    Правильный ответ на это будет следующим:

— В этом случае, наверное, его зарплаты не хватит на эту квартиру. — Вот. А в СССР каждый мог встать в очередь и через какое-то время гарантированно получить квартиру. — Ты считаешь, что бедный человек — это тот, кто не может купить себе квартиру в Москве? — Эээ, да. — А может быть, бедный человек — это тот, кто не может купить себе квартиру в Монте-Карло? Или, может быть, бедный человек — это тот, кто не может купить себе личный самолёт?

    Короче, идея в том, чтобы вытянуть за уши на поверхность скрытые рассуждения свиногога. В данном случае — сформулировать за него то определение бедности, которым он подло пользуется.

 

Приём второй. Проклятая неопределённость

    Снова старый анекдот.

Мужик уезжает на один день в командировку и просит товарища проследить в бинокль за его женой. По возвращении слушает доклад друга:
— Устроился я, значит, на чердаке с биноклем. Жду. В семь вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то грузин в белом костюме, с цветами и вином. Накрыли стол, поужинали при свечах. Потанцевали. А потом грузин её поднял и понёс в спальню.
— А в спальне-то что было?
— Я не видел — они сразу окна зашторили.
— Опять эта проклятая неопределённость!

 

    Как может использовать этот приём свиногог? Точно так же, как и рогатый муж. Спрашивать — «а что в спальне-то было?» 

    Вернёмся к диалогу про сравение уровня жизни рабочих в России и в СССР.

— Сейчас люди живут в бедности. Вот в СССР — да, было можно нормально жить на зарплату. — Но, прости, сейчас рабочий может спокойно купить себе иномарку, телевизор, компьютер. Съездить за границу. — С чего ты взял, что сейчас рабочие покупают себе иномарки? — У меня есть слесарь знакомый, он купил себе Ford Focus. — Это доказывает только то, что один слесарь в России купил себе «Фокус». И то — откуда ты знаешь, на какие деньги он его купил? — Погоди. В России в прошлом году было продано тридцать тысяч «Фокусов». — И сколько из них купили рабочие? — Очевидно, значительную часть. — Это тебе очевидно. А мне вот неочевидно. Приведи конкретную статистику — сколько машин купили рабочие, а сколько — «эффективные менеджеры» и «честные чиновники». — Ну а сам-то ты как думаешь — сколько из них куплено рабочими? — А я ничего не думаю. Я просто вижу, что твоё утверждение, будто рабочие массово покупают «Фокусы» — абсолютно голословно и бездоказательно.

    Неплохой приём, ага? Своим наивным «чем докажешь» свиногог мастерски загнал оппонента в тупик. Свинья, коллеги, не только везде найдёт грязь, но и с радостью вас ей измажет.

    Суть манипуляции свиногога заключается в том, что он из кресла прокурора явочным порядком перебирается в кресло судьи. То есть, свиногог начинает гнобить чужие аргументы, не высказывая своих.

    Каким с этим бороться? Очевидно, отобрать у свиногога судейскую мантию.

— Твоя-то позиция какая? Сколько машин покупают сейчас рабочие в России? — А я ничего по этому поводу и не говорил. Я просто указал, что твоё утверждение, что рабочие покупают Форд Фокус — абсолютно голословно и ничего не значит. — Так не пойдёт. Ты утверждал, что рабочие сейчас живут беднее, чем во времена СССР. Ну так докажи, что рабочие сейчас не покупают иномарок. Или тебе кажется, будто рабочие сейчас не покупают иномарок?

 

Высота птичьего полёта

    Подведу итог. Аргументация свиногога, в общем случае, выглядит примерно так:

Чтобы починить лексус нужно искать специализированный сервис, да ещё и эвакуатор, чтобы его до туда довезти. Жигули починят на любом сервисе, при этом и сам водитель много чего может сделать прямо на месте. То есть, в случае поломки, жигули будут починены быстрее. Дальше. В лексусе много электрики, в жигулях — мало. А электрика, как известно, не самая надёжная составная часть автомобиля. Дальше. В Лексусе стоит коробка автомат, в жигулях — механика. По надёжности механика выигрывает у автомата, это все признают. Короче, вывод очевиден — жигули надёжнее. А лексусы — это для богатых мажоров, которых только понты интересуют.

    Если смотреть в корень, то свиногог сознательно или бессознательно держит рыло у самой земли, роясь в незначительных деталях. Однако, чтобы увидеть лес вместо деревьев, необходимо подняться на высоту птичьего полёта. И тогда с этой высоты мы увидим не только маленький окурок, но и безупречно чистый огромный плац, на котором этот окурок затаился.

    На этот раз приём будет весьма хитрый и сложный, поэтому начнём с утрированного примера.

Гоги: Шахматы? Да я у тебя без двух ладей выиграю, ещё и красное вино при этом буду пить стаканами. Мойша: Ну что же — пойдём сыграем. Докажешь своё мастерство. Гоги: А толку с тобой играть? Даже если я у тебя выиграю, ты заявишь, что мы играли в поддавки. Или как только увидишь, что дело к проигрышу, скажешь, что у тебя понос и убежишь. Или ещё как-нибудь отмажешься, лишь бы не признавать поражение.

    В чём заключается манипуляция Гоги? Очевидно, в том, что нельзя выиграть игру, отказавшись играть. Отказ от игры — это отказ от игры, а никак не победа. 

    Мы могли бы рассмотреть аргументы Гоги про «поддавки» и «понос» только в одном случае — если бы они были предъявлены по факту. То есть, если бы Мойша сжульничал, а Гоги поймал бы Мойшу за руку — вот тогда Гоги вполне мог претендовать на выигрыш. А вот отказываться играть с Мойшей на том основании, что Мойша будет жульничать — это уже не комильфо. 

    В голом виде конструкция аргументум ад жуликум выглядит вот так:

    Ты можешь сжульничать. Следовательно, даже если я выиграю, ты сжульничаешь и заберёшь выигрыш себе. 

    Как видите, манипулятор делает аж два неправомерных вывода.

1. Ты имеешь физическую возможность сжульничать, значит ты непременно будешь жульничать.

2. Ты имеешь право изменять правила игры после её начала. 

    По первому пункту всё прозрачно. Если у человека есть возможность жульничать, это ещё не значит, что он обязательно будет мухлевать. Впрочем, основная ложь запрятана в пункте два. 

    Когда Гоги говорит, будто Мойша может объявить игру поддавками, он утверждает, что Мойша имеет право это сделать. Однако, скажите, присудили бы вы победу Мойше, если бы он так поступил? Проще говоря, даже если Мойша и заявит после игры, что «это была игра в поддавки» — Мойша проиграет. Потому что играли Гоги и Мойша в обычные шахматы. 

    Тонкое место, правда? Так и хочется возразить — «но ведь глупо же играть с жуликами!». Хитрость заключается в неочевидном вопросе. А именно — кто является судьёй. Если судьи нет, то да, действительно, играть с жуликом бессмысленно. Он объявит себя победителем и всё. Если же наш судья присутствует — например, в виде зрителей — то начинают действовать и правила. Обращаю особое внимание: заранее определённые правила. 

    Представим себе гипотетическую ситуацию. Гоги сел играть с Мойшей за звание чемпиона двора. Вокруг стоят другие ребята, смотрят на партию, ковыряются в носах. Гоги ставит Мойше мат. И тут Мойша заявляет — «мы на самом деле играли в поддавки, я выиграл!». 

    Как полагаете, что скажут зрители Мойше? Правильно. Беззлобный детский смех и несколько подбадривающих подзатыльников будут ему ответом. До начала игры Мойша про поддавки не заикался, а после поражения менять правила уже поздно. 

    Перейдём теперь к реальным примерам использования аргументум ад жуликум.

Русофоб: Большая часть населения России — вечнопьяное хамоватое быдло. Саратовец: Докажи, пожалуйста, свои слова. Русофоб: А толку? Даже я докажу, ты скажешь, что я специально выискиваю чернуху, так как я — русофоб.

Наркоборец: Анаша вызывает серьёзную физическую зависимость. Хиппи: В самом деле? Дай, пожалуйста, ссылку на медицинские исследования. Наркоборец: Ну, потрачу я час, найду тебе эту ссылку. А ты скажешь, что эти исследования делали наркологи, которым выгодно подтасовывать факты.

    И, на закуску, сложный пример из области креоспоров.

Дарвинист: Гипотеза о создании человека ненаучна, так как её нельзя опровергнуть. Креационист: Почему же нельзя? Можно. Для этого надо всего лишь закрыть имеющиеся белые пятна в теории эволюции. Дарвинист: Даже если учёные продемонстрируют самопроизвольное образование клетки из неорганического бульона, ты заявишь, что Создатель мог создать Вселенную, а уже в ней, в соответствии с замыслом Создателя, и зародился первый человек.

    В вышеприведённом диалоге дарвинист использует демагогию: применяет «аргументум ад жуликум». И если вы поддерживаете в целом его позицию, но вместе с тем видите, где он передёрнул, то есть хорошие новости для вас — вы не позволяете своим стереотипам ослеплять вас. 

    Есть два разумных ответа манипулятору. Это ответ «боишься» и ответ «тогда и поговорим».

Гоги: Смысл играть с тобой в шахматы? Всё равно что-нибудь придумаешь, чтобы не признавать поражение. Мойша: Ты просто боишься.

Гоги: Смысл играть с тобой в шахматы? Всё равно что-нибудь придумаешь, чтобы не признавать поражение. Мойша: Когда я буду жульничать — тогда и будешь меня в этом упрекать. Ну а пока что ты просто пытаешься уклониться от игры.

    Как-то в середине девяностых я разговорился с одним весёлым товарищем, который работал тогда «торговым агентом». Точнее, это только называлась его должность «торговый агент». На самом деле, его «работа» заключалась в ловле непуганных «лохов» и всучивании им втридорога пластмассовых пельменниц, немокнущих швабр или ещё какого-нибудь бесполезного хлама. 

    Кроме всего прочего, рассказал мне тогда Димон вот что. Оказывается, их выпускали «в поле» не просто так, а после обучения. Во время которого профессиональные жулики учили правильно садиться людям на уши и высасывать через эти уши мозг. Одним из самых действенных приёмов был детский вопрос «почему». 

    Применялся этот приём примерно так:

— Купите, пожалуйста, этот современный вибротостер. — Нет, спасибо, не хочу. — А почему? — Дорого. — Как раз сегодня у нас акция: вы можете купить вибротостер вдвое дешевле! — Да зачем он мне? — Вы сможете готовить тосты, они очень полезны для здоровья. — Но я не ем тостов. — А почему? — Ну… Э…

    Видите? Клиент поплыл. Дальше нужно или посылать агента в грубой форме, чего некоторые сделать не в состоянии, или же пытаться объяснить свою нелюбовь к тостам. Или же («простой» вариант) можно таки купить этот вибротостер. 

    Вопрос «почему» хорош тем, что он универсален. Им можно парировать практически любой отказ. При этом важно, что вопрос «почему» ставит отвечающего в невыгодное положение — заставляет оправдываться. 

    Например.

— Костя, внучок, выпей кефирчику. — Спасибо, бабушка, не надо. — А почему? — Я уже пил сегодня кефир. — Ничего, ещё стаканчик не повредит. — Но он невкусный… — Утром был вкусный, а сейчас невкусный? — Ы… гурлп… гурлп…

    Здесь, как и во многих других случаях запрещённого употребления вопроса «почему», происходит манипуляция. А именно, подразумевается, что жертва обязана объяснять все свои желания какими-то внешними причинами. 

    То есть, бабушка заставляет Костю объяснять причины своих желаний (или, вернее, нежеланий). Например, «Живот болит». «Огурцов поел». «Кефир несвежий и пахнет». 

    Тогда как правильный ответ Кости — «не хочу и всё». Думаете, это будет не «правильный ответ», а «детская блажь»? Ха! Заслушаем известный текст из «Собачьего Сердца»:

Глаза женщины загорелись. — Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем… Только я, как заведующий культотделом дома… — За-ве-дующая, — поправил ее Филипп Филиппович. — Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука. — Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы. Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом. — Почему же вы отказываетесь? — Не хочу. — Вы не сочувствуете детям Германии? — Сочувствую. — Жалеете по полтиннику? — Нет. — Так почему же? — Не хочу. Помолчали. — Знаете ли, профессор, — заговорила девушка, тяжело вздохнув, — если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.

    Казалось бы — всё ясно. Спросили «почему» — отказывайтесь отвечать, перед вами жулик… Но нет. Есть и обратный приём. 

    Представим себе, что мы спорим с неким воображаемым защитником школы. И в процессе беседы школозащитник вбрасывает следующий «аргумент»:

— Дети, Фриц, предоставленные сами себе, будут только играть в компьютерные игры и смотреть телевизор. — А почему? — Потому что человек по своей природе ленив и стремится минимизировать любые усилия. — А почему? — Я не собираюсь объяснять очевидные вещи!

    Видите разницу с примером про вибротостер? В примере про вибротостер у «клиента» было объяснение своему отказу — своё нежелание покупать эту вещь. Просто «клиент» стеснялся это объяснение озвучить. В примере про «ленивых детей» у воображаемого школозащитника объяснение просто отсутствует. Поэтому он делает вид, будто оно очевидно. 

    Суть манипуляции торгового агента была не в самом вопросе «почему». Вопрос «почему» — это хороший, годный вопрос. Суть манипуляции торгового агента была в игнорировании верного ответа: «не хочу, потому что таково моё желание». После «хочу» никаких «почему» быть уже не может. 

    Кстати, опыт подсказывает мне, что эта манипуляция отлично действует именно на советских людей. Которым старательно вдалбливали в школах, будто их желания сами по себе — это ничто, а «я» — это последняя буква русского алфавита.

    Иногда заключённым в наших тюрьмах бедолагам сокамерники задают философский вопрос: «Представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?». 

    Неопытному зеку не вполне ясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно. 

    Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Мой опыт общения с нашими карательными органами ограничивается парой приводов в милицию и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся никогда. Тем не менее, было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «фальшивая развилка». 

    Классический ответ опытного зека звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Пожалуй, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный…

Схема приёма «фальшивая развилка» такова. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем ему два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете. 

    Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. Во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными. 

    Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, всё-таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?

    Как видите, присутствуют обе стороны фальшивой развилки. Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне кого-то насилуют», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования — если, конечно же, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг. 

    С тем же успехом можно было спросить: «допустим, вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь существуют в природе, верно? 

    Затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование". 2. Присоединиться к насильнику. 3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник. 4. Потребовать с насильника денег за молчание. 5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

    Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни. 

    Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?

    Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

в) А зачем вообще ездить с такой скоростью, что нет возможности затормозить перед кем-то? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где автомобиль взрывается, если будет ехать меньше определенной скорости? 

    Кстати, можно придумать фальшивую развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?

    Возвращаясь к старым темам, вот фальшивые развилки на тему легализации наркотиков:

Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин у нас вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и, сделав инъекцию, умрёт в страшных мучениях. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу.

Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?

    На тему школьного образования:

Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стриптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стриптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?

Представь себе, что твоя дочь заявила, что сожжёт школу, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не станет преступницей?

    На тему национального вопроса:

Вот ты защищаешь кавказцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый житель гор насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?

Вот ты предлагаешь убивать кавказцев как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от неминуемой смерти?

    Как видите, во всех примерах соблюдаются два правила фальшивой развилки: маловероятная ситуация и искусственно суженный выбор. (По поводу последнего примера на всякий случай отмечу, что среди врачей традиционно много выходцев с Кавказа. Например, знаменитый Александр Васильевич Вишневский родился и вырос в Дагестане).

    Теперь давайте посмотрим, как с фальшивой развилкой бороться. Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — он специально подобрал пример таким образом, чтобы любой из двух вариантов действий был проигрышным. 

    Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники полиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?

    Можно спросить автора вопроса, сколько раз в жизни сотрудники полиции заставляли его ломать руку бабушкам и убивать собак. 

    Также можно ответить своей фальшивой развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так: «а представь, что прилетели инопланетяне и потребовали от тебя отдать им собаку, угрожая в противном случае уничтожить человечество». 

    Ещё один способ ответа — указать третий вариант, который манипулятор «забыл» предусмотреть. Например, сказать, что вы не будете никого калечить и убивать. Ну, вы помните: «мать не продаётся, жопа не подставляется»… 

    Впрочем, мы живём не в тюрьме, и надо помнить, что этот ответ — всего лишь один из нескольких возможных. Он далеко не всегда является самым сильным, так как ответом «не буду выбирать» мы оставляем неразоблачённой ложь нашего оппонента. 

    Чтобы закончить тему, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика интеллигентного вида. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
— Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
— Помогите! Содомиты зрения лишают!
Амбал в непонятках:
— Мужик, ты попутал что ли? Какие содомиты?
— А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

 

    Из наблюдений за успешным противодействием приему "ложная развилка", можно отметить, что хороший результат даёт встречный вопрос (поскольку сама развилка представляет собой именно вопрос, причем сформулированный так, что ЛЮБОЙ ответ на него невыгоден отвечающему). 

    В качестве примера - опять же анекдот:

Отбыв срок в местах лишения свободы, бывший заключенный идет по улице. Весна, солнышко… хочется женской ласки На лавочке сидит молоденькая девушка. Навыки общения с противоположным полом зэк подрастерял - потому ухаживание начинает жёстко:
- Жить хочешь, коза?
Девочка лениво поднимает глаза:
- С тобой что ли, козёл?

 

    Обычно смех здесь вызывает то, что такую реплику от молоденькой девушки мы не ждем. Но нас здесь интересует немного другое. Зэк выставил девушке вилку с единственным правильным ответом - а она из неё выкрутилась именно встречным вопросом. 

    Или вот ещё анекдот:

По огромному болоту плывут два крокодила. Посреди болота они замечают пень, на котором сидит обезьяна. Один крокодил предлагает другому:
- Братан, давай над обезьяной приколемся?
- Давай. А как?
- Подплывём к ней и спросим: "Обезьяна, ты замужем?" И что бы она не ответила, она попадает! Скажет "Замужем" - мы ей: "И кто тебя такую уродку взял?". Скажет "Не замужем" - мы ей: "И никто тебя, уродку, не возьмёт".
- Идёт!
Подплывают:
- Обезьяна, ты замужем?
- Какое тут замужем - кругом только крокодилы и плавают!!!

    Когда Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. Однажды дедушке понадобилось затащить в сарай упрямого ишака. С дедушки, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, однако ишак упирался всеми четырьмя копытами и не двигался с места. Тогда маленький Путин подошёл и сказал: «Дедушка, давай я заведу ослика в сарай». «Ну что же Вовочка», — ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух, — «попробуй». Володя подошёл к ишаку и начал… тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и доброльно зашёл в сарай.

    Метод из эпиграфа, при помощи которого Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, следует ли разрешать содомитам усыновлять детей из детских домов.

ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье содомитов, чем в детском доме. ГБ: Простите, но вы — гомосексуалист, и по этой причине ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое. ГЗ: С чего это вы взяли, будто я — гомосексуалист? ГБ: Но вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первая реплика у вас на эту тему. ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я — гомосексуалист? ГБ: А чего вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?

    Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса «разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей» обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.

    В этом и состоит метод ишака — в ходе дискуссии вбрасывается спорное утверждение, чтобы оппонент поступил как ишак и начал спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет. ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне. ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно? ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины. ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например…

    Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента — «огнестрельное оружие должно быть доступно» — защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации — «огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне». 

    Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать. Если бы противник легализации выбрал, например, тезис «оружие не должно продаваться детям», защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис «легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям», защитник легализации с лёгкостью опровергнул бы этот тезис, приведя ссылки на статистику. 

    Ну а вот с тезисом «огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне» защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать — крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет. ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне. ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.

    Дегуманизация (расчеловечивание) — метод информационной войны, основанный на изображении человека или группы людей паразитами и недочеловеками, которых необходимо уничтожить. Метод эксплуатирует страх людей перед неизвестным или опасным. Это одна из самых жестоких методик информационной войны, так как направлена на подавление чувства личной и коллективной гуманности, на формирование права на убийство или крайнее притеснение тех, кого дегуманизируют. 

    Дегуманизация неизбежно приводит к дегуманизации самих дегуманизаторов, особенно если они сумели дойти до реализации своих угроз и призывов на деле, продемонстрировав жестокое и бесчеловечное поведение. Применение противником тактик дегуманизации регулярно становится предлогом для того, чтобы дегуманизировать противника в ответ, по следующей логике: «Посмотрите, как они бесчеловечны. Они нас за людей не считают! Они безжалостны и не остановятся ни перед чем. Они хотят нас уничтожить. Нельзя жить с такими людьми или вести с ними переговоры». 

    Кампании по дегуманизации часто становятся прелюдией, а затем и постоянным информационным фоном различных конфликтов, войн, революций, массовых убийств и актов геноцида.

     Примеры дегуманизации

«Волки и звери», «Хороший индеец — мёртвый индеец» (геноцид коренного населения Америки)

    Практически с самого прибытия европейских колонизаторов в Америку шла активная дегуманизация коренного населения американского континента. История США началась и была первые века неразрывно связана с дегуманизацией и геноцидом коренного индейского населения.

    Первый президент США Джордж Вашингтон говорил, что индейцы — «волки и звери, не заслуживающие от белых ничего, кроме как быть полностью уничтоженными». Томас Джефферсон, третий президент и один из отцов-основателей США, призывал «преследовать индейцев до тех пор, пока они не будут истреблены, либо выгнать их на другие земли, за пределы нашей досягаемости». Президент Эндрю Джексон вообще хвастался тем, что «при любых обстоятельствах сохранял скальпы убитых» — он лично руководил расчленением тел около 800 индейцев племени крик (мужчин, женщин и детей), жестоко убитых им и его людьми. Джексон отрубал носы для подсчета и регистрации числа погибших и «срезал с их тел длинные полоски кожи, чтобы продубить ее и изготовить поводья». Разумеется, при этом Джексон активно использовал риторику дегуманизации, призывая вытаскивать индейцев из «берлог» и убивать индианок и их «детенышей».

    В 1886 году Теодор Рузвельт (будущий президент США) заявил: «Думаю, мне должно быть стыдно признаться, что я разделяю западные взгляды на индейцев. Я не зайду так далеко, чтобы говорить, что хороший индеец — мертвый индеец, но я думаю, что в девяти случаях из десяти так оно и есть, а в подробностях десятого мне не очень хочется разбираться». Эти слова стали знаменитыми. Характерно, что в 1971 году, через три года после резни в Май-Лэй во Вьетнаме, капитан армии США Роберта Б. Джонсон оправдывался в массовых убийствах военнопленных, ссылаясь «на естественное правило, что „хороший узкоглазый — мертвый узкоглазый“».

    Результат: до 90-95 % процентов индейского населения многих областей Америки было уничтожено колонизаторами, в Северной Америке (США и Канада) индейцев осталось всего 200 тысяч (из первоначальных 2-4 миллионов, по меньшей мере), да и те оказались загнанными на худшие земли в резервации.

«Унтерменшен» (Вторая мировая и геноцид народов Восточной Европы)

    Классический пример — нацистская идеология расового превосходства: арийцы (немцы, европейцы и т. д.) — «высшая раса», а все прочие (славяне, евреи, цыгане и т. д.) — «недочеловеки» («унтерменшен»).

    Результат: многие миллионы убитых на войне и в концлагерях славян (русских, поляков и т. д.), евреев и представителей иных народов, многие миллионы немцев при этом были убиты в ходе вынужденного им сопротивления.

«Тараканы и крысы» (геноцид в Руанде, 1994)

    7 и 8 апреля 1994 года руандская радиостанция RTLM подстрекала представителей народности хуту к геноциду народности тутси следующими словами: «Вы должны убивать их [тутси], они тараканы…», 2 июля — «Не знаю, поможет ли нам Бог уничтожить их [тутси]… но мы должны восстать, чтобы искоренить эту расу плохих людей. <…> Они должны быть уничтожены, другого пути нет». 5 июня — «Займётся тот день, когда не останется больше тараканов на земле Руанды».

    Результат: от 500 000 до 1 000 000 человек убитых (в большинстве своем зарезанных или забитых) в ходе дичайшего геноцида, который кажется чем-то совершенно невероятным для конца XX века.

    За полвека до этого гитлеровцы также изображали евреев в виде крыс в своих пропагандистских материалах.

«Дельфины» и «анчоусы» (попытка цветной революции в Москве, 2012)

    Юлия Латынина писала зимой 2012 года:

Должна сказать, что когда я ехала мимо Поклонной, то гигантские вереницы иногородних автобусов, в которых людей свозили на путинг, как раз напомнили мне бочки с анчоусами, заготовленные директорами госпредприятий в подмосковных городах, в которых собственных митингов именно поэтому не было. Анчоусы на колёсах. Путинг с анчоусами. Анчоусов оказалось больше. Не критическая на первый взгляд разница: если на пике митинга на Болотной было где-то 65 тысяч, то на пике путинга на Поклонной анчоусов было где-то 80 тысяч. Соответственно, если брать общий оборот — 120 против 140 тыс. Это значит, что анчоусы победили.

Конечно, мне сейчас заявят, что дело не в количественной, а в качественной разнице и что приравнивать одного раба с Поклонной к одному свободному с Болотной — это все равно что приравнивать анчоуса к дельфину. Но в том-то и дело, господа, что современная процедура выборов приравнивает анчоуса к дельфину. Это не я, Юля Латынина, — это процедура всеобщего избирательного права говорит нам, что между ними нет никакой разницы. Вы хотели демократии — вы её получили. Анчоус, который побоялся откосить от Поклонной, побоится и проголосовать против Путина.

«Колорады» и «укропы» (Украинский кризис, 2014)

    Украинские националисты в ходе украинского кризиса в 2014 году стали называть противников Майдана и киевской хунты «колорадами» и «личинками колорадов» (якобы по цветам георгиевской ленты, которые, однако, не совпадают с типичной жёлто-чёрной раскраской колорадского жука).

    Украинских националистов и бойцов ВСУ в ответ начали называть укропами, используя при этом выражение «крошить укроп». Примечательно, что сами украинские националисты стали после этого широко использовать изображение укропа в своей пропаганде.

    Так, в украинских Черновцах в июне 2015 года презентовали «национальные комиксы „Украинские супергерои АТО“» для детей, чтобы у подростков появились современные герои для подражания. Имена супергероев — Киборг, Укроп, Кобзарь и Волонтёр Вера. Они сразятся с двуглавым орлом-людоедом и людьми-монстрами, которые продали душу и совесть, и которых в комиксе называют уродами или «колорадами». Люди-монстры, предположительно, скопированы с Больших Папочек из компьютерной игры BioShock.

    В январе 2016 года советник Петра Порошенко Юрий Бирюков сравнил с насекомыми уже всех россиян.  Результат: как минимум 6 000 погибших и 15 000 раненых (на середину 2015) в ходе гражданской войны на Донбассе и в иных столкновениях на Украине (трагедия в Одессе и др.).

«Бездушная машина государства» (любые революционеры и оппозиция)

    Когда какие-то люди хотят свергнуть текущее правительство, они обязательно его расчеловечивают. Потому что иначе придется свергать живых президентов, убивать живых сотрудников правоохранительных органов, сажать живых чиновников и так далее. К ним не должно быть сочувствия. Поэтому их расчеловечивают, называя не людьми, а «бездушной машиной государства». Машина бездушная — поэтому ее «части» можно свергать, сажать, убивать. Таким образом, людям внушается, что они применяют насилие не против таких же людей, как они, а подавляют восстание машин, как Джон Коннор.

Уничижительные наименования государств

    В политических дискуссиях зачастую коверкаются названия стран и групп стран в целях стёба или даже оскорбления:

• Россия — (П*до)Рашка, Раис(с)я, Рассея, Х*йстан, Кацапия, ЭрЭфия, Ресурсная Федерация, Рашкостан и т.п.
• СССР — Совок, Союз нерушимый республик голодных
• Украина — Укропия, Бандерштад, Бандерия, Хохляндия, Украинское государство идиотов и лохов (УГИЛ) и т.п.
• США — Пендостан, Соединенные Штаты Пендостана (СШП), Пендосия
• Евросоюз — Гейропа
• Прибалтика — Про*балтика

    Излишне говорить, что в серьёзных спорах и качественных дискуссиях подобные слова не употребляются.

Выводы

    Арлин Одергон, автор книги «Отель „Война“. Психологическая динамика вооружённых конфликтов», отмечает: «Тактика дегуманизации дегуманизирует не только целевую группу, против которой направлена. Эта тактика дегуманизирует всех нас».

    Дегуманизацию следует пресекать в зародыше, до разрастания ее в неконтролируемую массовую истерию, иначе происходит катастрофа. Так, например, в 2012—2013 гг. удалось пресечь Белоленточную цветную революцию в России, когда сторонники белой ленты называли избирателей Путина «люмпенами», «быдлом» и «анчоусами», а их противники называли белоленточников «белоленточными червями». Здесь мы снова видим, как применение негуманных тактик с неизбежностью провоцирует в том числе и столь же негуманные реакции.

    Конечно, когда сталкиваются интересы достаточно крупных общественных или национальных групп, практически невозможно с гарантией добиться того, что все без исключения представители этих групп будут себя вести корректно. Тем не менее, к этому нужно стремиться, и ответственность властей и наиболее сильной стороны состоит в том, чтобы гасить, а не разжигать конфликты. Тем более, что именно та сторона конфликта, которая более всех разжигает, оказывается наиболее морально неправой, и это можно использовать против неё.

    Разумеется, неизбежно возникновение негативного отношения к откровенным агрессорам и убийцам, как это имело место в годы Великой Отечественной войны по отношению к немецко-фашистским захватчикам. И совершенно оправданы были в таких обстоятельствах призывы убивать врагов и мстить им, ибо свою Родину и свою семью надо защищать. Но всё же советские люди в большинстве своём успешно прошли тест на человечность, что показывает и сравнительно мягкое отношение к жителям Германии, и значительно меньшая смертность немецких военнопленных по сравнению с тем геноцидом, который осуществляли нацисты.

    В течение практически всей своей тысячелетней истории русские славились достаточно гуманным и сдержанным (а зачастую даже благородным и добрым) отношением к своим противникам. Это отнюдь не помешало России стать одной из крупнейших и сильнейших стран в мире, и эту традицию стоит поддерживать.

Манипуляция доказательством:

    Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

    Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.

    Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента. Термин произошёл от англ. strawman fallacy. Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным чучелом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым. 

    В эссе Карела Чапека «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается приём полемической борьбы с приписыванием тезисов: 

    Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

    Примеры:

А: «Солнечные дни — это хорошо». 

Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть». 

    В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях. 

В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое». 

Г: «Это пагубно скажется на их здоровье». 

В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?» 

    В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы».

    Выборочное представление фактов, избирательный подход, выборочное цитирование или черри-пикинг (англ. cherry picking, досл. «сбор вишенок») — логическая ошибка, состоящая в указании на отдельные случаи либо данные, подтверждающие определённое положение, при игнорировании значительной части связанных случаев или данных, которые могут противоречить этому положению. Может быть как умышленным, так и неумышленным. 

    Выборочное представление фактов является частным проявлением склонности к подтверждению своей точки зрения. Эта ошибка очень распространена в публичных дебатах, в том числе на политические темы. 

    Черри-пикинг приводит к искажению результатов научных исследований, так как информация (в том числе факты) отбирается таким образом, чтобы исследование или опрос демонстрировало желаемые (ожидаемые) результаты, даже если они противоречат результатам действительным. Профессор Р. Соммервиль, выступая 8 марта 2011 года перед одним из комитетов Палаты представителей США, отмечал: 

    «Делать селективный отбор доказательств среди конкурирующих доказательств, таким образом подчёркивая те результаты, которые поддерживают заданную позицию, и игнорируя либо отвергая всякие выводы их не поддерживающие, — это стандартная практика «черри пикинга» и визитная карточка убогой науки и псевдонауки.» 

    Элементы избирательного подхода свойственны многим логическим ошибкам. К примеру, ошибка опоры на отдельные случаи приводит к игнорированию больших объёмов информации в пользу тех, которые известны субъекту по личному опыту, тогда как ложная дихотомия отбирает лишь две возможности из всех доступных. 

    В одном исследовании 2002 года исследователи «рассмотрели 31 испытание эффективности антидепрессантов, чтобы определить главный критерий исключения, используемый при определении права на участие в испытаниях. Их выводы предполагают, что пациенты в текущих испытаниях антидепрессантов представляют только меньшинство пациентов, лечащихся от депрессии. Исключение из потенциальных испытаний субъектов с определёнными профилями означает, что для возможность обобщать результаты испытаний эффективности антидепрессантов не поддерживается эмпирически, по мнению авторов». То есть, по сути, выборка была нерепрезентативной, что является частным случаем черри-пикинга — несостоятельного сбора фактов, не отражающего свойств общей совокупности. 

    Изначально термин черри-пикинг основан на особенностях восприятия наблюдателем процесса сбора плодов, например вишен. Объективно, сборщик плодов будет выбирать только самые лучшие из них. Но наблюдатель думает, что сборщик собирает произвольные плоды, и поэтому первому ошибочно кажется, что большинство не собранных плодов имеют такое же высокое качество, как и уже собранные. Менее распространённый тип черри-пикинга — собирать лишь те из плодов, которые легко поддаются сбору, при этом игнорируя качество плодов на верхушке. Это также даст наблюдателю неправильное впечатление насчёт качества плодов на дереве.

    Ошибка базового процента (другие названия: заблуждение базового процента или игнорирование базового уровня) — это ошибка в мышлении, когда сталкиваясь с общей информацией о частоте некоторого события (базовый процент) и специфической информацией об этом событии, человек имеет склонность игнорировать первое и фокусироваться на втором.

    Пример 1 

    Джон носит готическую одежду, имеет длинные черные волосы, и слушает дэт-метал. Какова вероятность, что он христианин, и какова вероятность что он сатанист? 

    Если людям задать этот вопрос, они скорее всего недооценит вероятность того, что он христианин, и переоценят вероятность того, что он сатанист. Это произойдёт потому, что они проигнорируют, что базовый процент христианства (в мире исповедуют около 2 млрд. людей) значительно больше базового процента сатанизма (оценивается в несколько тысяч). 

    Пример 2
    Полицейские имеют алкотестеры, которые в 5% случаев показывают ошибочное опьянение в ситуации, когда водитель трезв. Однако действительно пьяного человека они всегда определяют правильно. Один из 1000 водителей за рулем пьяный. Предположим, что полицейский случайным образом останавливает машину и предлагает водителю пройти тест. Тест показывает, что водитель пьян. Также, будем считать, что более ничего о водителе не известно (в частности в отношении других признаков опьянения). Какова вероятность, что водитель действительно пьян?

    Большинство ответит, что примерно 95%, однако правильная вероятность лишь около 2%. Для получения правильного ответа следует использовать теорему Байеса. Корректность результата, однако, зависит от верности предположения, что полицейский остановил действительно случайного водителя, а не того, что плохо вёл автомобиль. Если же остановка водителя произошла по этой или другой не произвольной причине, подсчет вероятности должен учитывать вероятность того, что пьяный водитель едет компетентно (без нарушений) и трезвый водитель едет компетентно.

    Пример 3 В городе с миллионным населением, 100 террористов и 999900 мирных жителей. Для упрощения примера, предполагается, что все люди в городе есть его население. Пытаясь схватить террористов, город устанавливает систему тревоги с камерами наблюдения и программным обеспечением автоматического распознавания лиц.

    Программное обеспечение имеет две возможные ошибки с вероятностью 1% каждый:
    Отрицательная ошибка: Когда камера видит террориста, сигнал тревоги прозвучит в 99% случаев, и промолчит в 1% случаев.
    Положительная ошибка: Когда камера видит мирного жителя, сигнал тревоги промолчит в 99% случаев, и прозвучит в 1% случаев .

    Теперь представьте, что сигнал тревоги прозвучал по случайного жителя. Какие шансы, что он - террорист? Те, кто подвергаются заблуждению базового процента, скажут, что 99%. Хотя такое предположение кажется правильным, на самом деле это около 1%.

    Заблуждение возникает вследствие смешения природы двух разных процентов ошибки. Количество случаев отсутствия звонка на 100 террористов и количество мирных жителей на 100 звонков является несвязанными количествами. Одно необязательно равно другому, и они даже не должно быть почти равно. Для иллюстрации этого, подумайте, что случится, если аналогичная система будет установлена ​​в другом городе, где террористов нет вовсе. Как и в первом городе, тревога сработает один раз на каждые 100 жителей города, которые не являются террористами, однако тревога никогда не сработает для террориста. Таким образом, в 100% случаев тревога звучит для не-террориста, а отрицательной ошибки просто не существует.

    Представьте, что все население города в 1 млн пройдет перед камерой. На около 99 из 100 террористов сработает тревога, но так же она сработает для примерно 9999 из 999900 мирных жителей. В сумме тревога прозвучит для около 10098 человек, из которых лишь ~99 будут террористами. Таким образом, вероятность, что человек, для которого сработала тревога, является террористом 99 раз из 10098, что меньше 1%, и намного ниже изначальной догадки в 99%. В этом случае заблуждение базового процента такое сильное потому, что мирных жителей гораздо больше, чем террористов.

    Систематическая ошибка отбора — статистическое понятие, показывающее, что выводы, сделанные применительно к какой-либо группе, могут оказаться неточными вследствие неправильного отбора в эту группу. 

    Ошибки отбора результатов могут включать предварительный или последующий отбор с превалированием или исключением некоторых видов. Это может быть, конечно, разновидностью научного мошенничества, манипуляцией данными, но гораздо чаще является добросовестным заблуждением, например, вследствие использования неподходящего инструмента. 

    Например, в эпоху использования плёнки для фотографирования неба независимый наблюдатель определённо пришёл бы к выводу, что количество голубых галактик явно больше, чем количество красных. Не потому, что голубые галактики более распространены, но лишь вследствие того, что большинство плёнок более чувствительны к голубой части спектра. Тот же независимый наблюдатель сделал бы прямо противоположный вывод сейчас, в эпоху цифровой фотографии, потому что матрицы цифровых фотоаппаратов более чувствительны к красной части спектра. 

    Типы систематических ошибок:

    Пространство 

    Выбор первой и последней точки в серии. К примеру, для того, чтобы максимизировать заявленный тренд, можно начать серию с года с необычно низкими показателями и закончить годом с самыми высокими показателями. 

    «Своевременное» окончание, то есть тогда, когда результаты укладываются в желаемую теорию. 

    Отделение части данных на основе знаний обо всей выборке и затем применение математического аппарата к этой части как к слепой (случайной) выборке. См. Районированная выборка, en:cluster sampling, Ошибка меткого стрелка. 

     Изучение процесса на интервале (во времени или пространстве) длиной заведомо меньшей, чем требуется для полного представления о явлении. 

    Данные 

    Вычёркивание неких «плохих» данных в соответствии с правилами, хотя бы эти правила и шли вразрез с предварительно объявленными правилами для этой выборки. 

    Участники 

    Предварительный отбор участников, или, к примеру, размещение объявления о наборе добровольцев для участия в испытаниях среди определённой группы людей. К примеру, для доказательства, что курение никак не вредит результатам фитнеса, можно разместить в местном фитнесцентре объявление для набора добровольцев, но курящих набирать в мастерклассе, а некурящих среди начинающих или в секции желающих сбросить вес. "Интернет-опрос населения показал, что 100% населения пользуются Интернетом". 

    Выбрасывание из выборки участников, не дошедших до конца теста. В программе похудения мы рассматриваем подробные графики сброса веса как доказательство правильности методики, но в эти графики не включены не дошедшие до конца участники, посчитавшие, что на них эта методика не работает. 

    Систематическая ошибка самоотбора. То есть группа людей для изучения формируется частично по собственной воле, так как не все опрошенные пожелают участвовать в тесте. 

    Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

    Примеры:

    Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».

    Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении.

    Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт проанализировал две такие книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им удержаться на плаву — в дальнейшем их подвело.

    Исследования по охране труда осложняются тем, что не приспособленные к вредным условиям рабочие быстро увольняются (так называемый эффект здорового рабочего).

    Ветеринарам известен парадокс: котов, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кот через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ему выжить. Благодаря принятой позиции кот уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кот погибнет и его не понесут в больницу. Хотя это не объясняет, почему выжившие коты при падении с большой высоты чаще получают лёгкие травмы, а при падении с меньшей — тяжёлые.

    В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют. Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо. Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохими работами прежних периодов большинство людей не интересуется. Несмотря на существование таких явлений как планируемое устаревание, на «систематической ошибке выжившего» нередко играют рекламщики («Они не делают машины так, как раньше», Гельмут Крон, «Фольксваген»).

    Ошибка выжившего важна и в испытаниях лекарств. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство — как минимум поначалу — будет переоценено.

    Парадокс доступности информации.
    Аналогом ошибки выжившего является парадокс доступности информации. Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается. В отличие от ошибки выжившего, здесь причиной асимметрии являются внешние причины — например, предпочтения журналистов при выборе материала для репортажа.

    Например, опрашиваемые в большинстве случаев утверждали, что происходит больше убийств, чем самоубийств. На самом деле самоубийства случаются в два раза чаще. Но о них реже сообщают в средствах массовой информации, поэтому люди воспринимают это явление как более редкое.

    Устранение систематической ошибки В общем случае невозможно выделить систематическую ошибку выборки только на основе статистических методов, хотя, как показано в работе нобелевского лауреата Джеймса Хекмана (англ. James Heckman), в некоторых специальных случаях существуют работающие стратегии. 

Список когнитивных искажений

    Амплификация — вложение в достижение цели больше усилий, чем необходимо, попытка «убить муху кувалдой». Вариант — чрезмерно детальное планирование в условиях отсутствия в достаточном объёме исходных данных и наличия сильно влияющих на результат неопределённых или случайных факторов.

    Генерализация частных случаев — безосновательный перенос характеристик частных или даже единичных случаев на обширные их совокупности. Существует множество видов этого когнитивного искажения, классический вариант — теория заговора.

    Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.

    Иррациональная эскалация — тенденция растущей привязанности к выбранному ранее направлению, схеме действий, — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда цена вещи завышается, а также переговорах, при посещении врача и т. п., в ходе которых может появиться новая, требующая учета информация.

    Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.

    Затягивание (прокрастинация) — систематическое неоправданное откладывание, оттягивание начала неизбежной работы.

    Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.

    Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.

    Неприятие потери (англ.)русск. — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы её находке.

    Опережение — неоправданно раннее начало действий по достижению цели.

    Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.

    Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты («Победителей не судят»).

    Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.

    Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.

    Ошибка планирования — тенденция недооценивать время выполнения задач, стоимость и длительность реализации проектов, особенно новых, сложных, больших, уникальных. Частный случай ошибки планирования нашел выражение в законе Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».

    Ошибка, связанная с частными примерами (явление нерепрезентативной выборки) — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.

    Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.

    Переоценка скидок (англ.)русск. — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.

    Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.

    Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок. Стремление к завершенности является одним из фундаментальных свойств гештальта, центрального понятия гештальтпсихологии, проявляющееся, в частности, в эффекте Зейгарник.

    Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.

    Предвзятость подтверждения — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

    Предпочтение нулевого риска (англ.)русск. — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.

    Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. В основе искажения лежит характерная для психики тенденция к организации опыта в доступное понимаемое целое, гештальт, находящаяся в центре внимания гештальтпсихологии. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.

    «Проклятие знания» — затруднения у информированных людей при попытке рассматривать какую-либо проблему с точки зрения людей менее информированных.

    Противление — проявление ментальной инерции, продолжение прежнего курса действий в условиях настоятельной необходимости переключиться: когда откладывание перехода чревато ухудшением нашего состояния; когда проволочка может привести к потере возможности улучшить нашу ситуацию; при столкновении с экстренными ситуациями, неожиданными возможностями и внезапными помехами.

    Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения.

    Разделение — попытка выполнять одновременно два и более дела, требующих сознательного внимания, которое принципиально неделимо.

    Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.

    Реверсия — систематический возврат к мыслям о гипотетических действиях в прошлом по предотвращению потерь, являющихся результатом произошедших необратимых событий, исправлению неисправимого, изменению необратимого прошлого. Формами реверсии являются вина и стыд.

    Регулирование — ловушка непрерывных приказов себе делать что-то, вместо того, чтобы иногда действовать импульсивно, спонтанно, когда это более приемлемо, при поиске чего-то нового, во время отпуска, отдыха.

    Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.

    Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.

    Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его.

    Следование теории заговоров — стремление описывать некоторую существенную по последствиям совокупность событий, как результат целенаправленных согласованных действий группы лиц, хотя фактически совокупность событий складывается как результат случайно сложившихся обстоятельств.

    Слепое пятно в отношении когнитивных искажений (англ.)русск. — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.

    Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.

    Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.

    Ускорение — выполнение работы со скоростью большей чем необходимо или даже допустимо. В крайнем варианте, в прямом и переносном смыслах: бег по минному полю.

    Предвзятость относительно экономии времени (англ. time-saving bias) — человеческая склонность к ошибочной оценке времени, которое может быть сэкономлено (или потеряно) в результате увеличения (или снижения) скорости.

    Упорство — продолжение работы над тем, что уже потеряло свою ценность. Формулирование — беспрерывное проговаривание своих мыслей о том, что нам кажется истинным.

    Эффект фон Ресторфф (эффект изоляции) — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.

    Эффект «меньше — лучше» — предпочтение менее ценной вещи в отсутствие возможности сравнения.

    Эффект владения — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.

    Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.

    Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.

    Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем больши́е шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что любое его действие также будет безгрешным.

    Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения направленные на то чтобы избежать риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.

    Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы.

    Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.

    Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.

    Эффект фрейминга — наличие зависимости выбора варианта решения от формы представления исходной информации. Так, изменение вида формулировки вопроса, с семантически идентичным содержанием, может вызывать изменение процента положительных (отрицательных) ответов с 20 % до 80 % и более. Существенную часть формы представления информации может образовывать отбор слов. Для любой формулировки системы цен со скидками, для некоторых категорий покупателей, существует финансово эквивалентное представление цен с наценками, для дополнительных категорий покупателей, однако её использование может привести к значительному падению выручки и потому не применяется. Эффект причастности — склонность воспринимать объект как более ценный (значимый) в случае причастности к его созданию.

    Наивный реализм — склонность воспринимать свое мнение как объективное, а мнение других — как полное когнитивных искажений.

    Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.

    Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.

    Иллюзорная корреляция — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.

    Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.

    Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).

    Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.

    Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.

     Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.

    Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.

    Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.

     Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.

    Ошибка базового процента — игнорирование или недостаточное использование основной априорной информации под влиянием специфики рассматриваемого случая.

    Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.

     Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются тем более вероятными, чем более часто они происходят.

    Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.

     Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.

    Ошибка выжившего — склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».

    Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.

     Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.

    Функциональная закреплённость — использование предмета в каком-то одном качестве препятствует последующему использованию его в ином качестве в этой же текущей ситуации.

    Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.

    Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.

    Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.

    «Эффект йо-йо» — быстрое увеличение веса после кратковременной «голодной» диеты, позволившей значительно похудеть.

    Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорил…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.

    Эффект недавнего (аберрация близости) — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий. Эффект неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».

    Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).

    Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.

     Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.

     Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности. Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей. Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.

Большинство из этих искажений связаны с ошибками атрибуции.

    Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.

    Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.

    Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.

    Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.

    Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.

    Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.

    Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования. Искажение в собственную пользу,

    Искажение самовозвеличения — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также Искажение в пользу своей группы.)

    Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.

    Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.

    Самосбывающееся пророчество — тенденция, сознательно или нет, вовлекаться в деятельность, приводящую к результатам, подтверждающим сделанные прогнозы.

    Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов (см. также Эффект присоединения к большинству).

    Феномен «Дверь в лицо» — люди склонны идти на уступку и соглашаться с малопривлекательным предложением в том случае, если оно им предлагается сразу после их отказа от другой более обременительной просьбы.

    Феномен «Нога в двери» — после выполнения изначально незначительной просьбы люди склонны соглашаться исполнять другие более обременительные требования.

    Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и, следовательно, люди получают «то, что они заслуживают».

    Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей объяснять поведение других людей их личностными качествами, недооценивая ситуационные факторы, и в то же время переоценивать роль и силу ситуационных влияний на собственное поведение, недооценивая личностный аспект (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)

    Эффект Даннинга-Крюгера — когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они испытывают двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект Лейк-Уобегон и эффект сверхуверенности.)

    Эффект леди Макбет (также называется «Эффектом Понтия Пилата») — воображаемая связь между моральной и физической чистотой, побуждающая людей, испытывающих чувство стыда, вымыться, «смыв» с себя воображаемую грязь.

    Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы. эффект Лейк-Уобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).

    Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области личности воспринимаемого человека в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).

    Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения, наряду с эффектом ореола и другими.

    Эффект победившей стороны — склонность избирателей изменять своё мнение в пользу победившей на выборах стороны.

    Эффект ложного консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.

    Эффект ложной уникальности — недооценка индивидом распространённости среди других способностей и желательного или приносящего успех поведения, характерных для него.

    Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.

    Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980), см. также Искажение самовозвеличения.) 

    Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение. 

    Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил. 

    Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была. 

    Ложная память — нарушения памяти, выражающиеся в ложных воспоминаниях. 

    Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как «эффект Я-всё-это-знал». 

    Интроекция — форма неправильного «установления авторства», когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные. 

    Детская амнезия — очень слабая способность взрослых людей воспроизводить воспоминания периода жизни до 2-4-х лет, может быть объяснена незрелостью мозговых структур — таких как гиппокамп и амигдалы, — отвечающих за кодирование и сохранение воспоминаний и достаточно развивающихся обыкновенно к двум годам. 

    Искажение уже-определённого-места (placement bias) — тенденция запоминать себя самого как показавшего лучшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «выше среднего»; также и тенденция запоминать себя самого как показавшего худшие, чем у других индивидов, результаты в тех заданиях, наши способности в которых мы оцениваем как «ниже среднего». 

    Семантическое когнитивное искажение — суть которого заключается в тенденции полагать, что знаешь значение слова, хотя на самом деле, знаешь лишь область его применения и употребления. 

    Эффект генерации — информация запоминается лучше, если она сгенерирована самим индивидом, а не прочитана или получена каким-либо другим способом извне. 

    Эффект уровня обработки — описывает вызов и воспроизведение воспоминаний о каком-либо стимуле как функцию глубины ментальной обработки: более глубокий анализ порождает более надежный и детальный и дольше существующий след в памяти, чем поверхностный анализ. 

    Эффект дезинформации — происходит, когда воспроизведение эпизодических воспоминаний становится менее точным из-за полученной post factum информации. Является классическим примером ретроактивной интерференции, происходящей, когда информация, полученная позже, интерферирует со способностью сохранять ранее закодированную информацию. 

    Иллюзия конца истории — согласно масштабному исследованию 2013 года, люди любого возраста считают, что их личность сильно изменилась в прошлом, но слабо изменится в будущем. Эффект проявляется в любом возрасте. 

    Эффект самореференции — явление при котором, воспоминания, закодированные с отношением к себе лучше вспоминаются, чем аналогичная информация безотносительно к себе.